ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6 вынесено арбитражное решение в рамках арбитражного дела №ВСС-ПРЗ-001429-2025 по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа. Компетенция третейского суда была предопределена заключенным между сторонами арбитражными соглашениями. Арбитражное решение третейского суда вступило в законную силу, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. В установленный в решении срок в добровольном порядке ответчиками решение не исполнено.
Поскольку до настоящего времени решение Третейского суда для конкретного спора не исполнено, заявитель просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6 по делу №ВСС-ПРЗ-001429-2025 по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа.
Лица, участвующие в деле, заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст.425 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства (ч. 2 ст. 423 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ст. 427 ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (п. 2 ст. 426 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2024 между ООО МКК «Аквариус» (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор микрозайма <№> от 24.12.2024, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 28150 руб. сроком до 09.01.2025 под 292% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО5 в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 22 000 руб., по процентам в размере 36 595 руб.
ООО «ПКО «Правовая защита» по договору уступки прав требования приобрело у ООО МКК «Аквариус» право требования задолженности к ФИО5 по договору займа <№> от 24.12.2024.
25.07.2025 между ООО «ПКО «Правовая защита» (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому в связи с возникновением спора, а именно: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, и (или) признание недействительным и (или) незаключенным договора займа, оспаривание договора займа по безденежности, и (или) расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6
Далее установлено, что 21.12.2024 между ООО МКК «Аквариус» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор микрозайма № А24-5507853, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 350 руб. сроком до 06.01.2025 под 292% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 10350 руб., по процентам в размере 13455 руб.
ООО «ПКО «Правовая защита» по договору уступки прав требования приобрело у ООО МКК «Аквариус» право требования задолженности к ФИО2 по договору займа <№> от 21.12.2024.
11.08.2025 между ООО «ПКО «Правовая защита» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому в связи с возникновением спора, а именно: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, и (или) признание недействительным и (или) незаключенным договора займа, оспаривание договора займа по безденежности, и (или) расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6
Постановлением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6 приняты исковые заявления ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчикам ФИО2 и ФИО5 возбуждено дело (третейское разбирательство).
25.08.2025 третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6 принял арбитражное решение о взыскании в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» с ФИО2 и ФИО5 задолженности по вышеуказанным договорам займа в полном объеме, а также расходов за составление иска в размере по 7000 руб. с каждого, расходов по оплате гонорара арбитра в размере по 10 000 руб. с каждого, а также расходов за материальное и организационное обеспечение арбитража.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ПКО «Правовая защита» указывает, что решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.
Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В арбитражном решении Третейского суда от 25.08.2025 по делу N ВСС-ПРЗ-001429-2025 указано, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
31.10.2025 ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.08.2025.
Заявитель указывает, что после возникновения долгов по договорам займа с указанными должниками (заемщиками) было заключено Арбитражное соглашение и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" прямо предусмотрено заключение арбитражного соглашения в форме арбитражной оговорки или отдельного соглашения, в том числе путем обмена юридически важными сообщениями.
Между тем, принадлежность заинтересованным лицам ФИО2 и ФИО5 электронной подписи в соглашении о третейском разбирательстве не подтверждено, протокол проверки подписей отсутствует.
Кроме того, из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у состава третейского суда права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, соответствия арбитра требованиям Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ и соблюдения процедуры третейского разбирательства, суд приходит к выводу о том, что спорное решение третейского суда в составе единоличного арбитра принято с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом; кроме того, арбитражные соглашения, на которые ссылается заявитель, не могут считаться заключенными, поскольку законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон данных соглашений не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты; само по себе молчание действием, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ, не является.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Правовая защита» отказать.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.08.2025 по делу № ВСС-ПРЗ-001429-2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа - оставить без удовлетворения.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: подпись Е.А. Никифорова
Копия верна. Судья: Е.А. Никифорова