РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Решетниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой У.А., с участием старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска ФИО4, истца Сираевой Р.М., представителя истца Сираевой Р.М. – ФИО8, представителя ответчика МБУ ДО «ДШИ №2» г. Челябинска – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сираевой Риммы Мэлсовны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №2» г. Челябинска об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сираева Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №2» г. Челябинска (далее МБУДО «ДШИ №2» г. Челябинска) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя директора МБУДО «ДШИ №2» г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 3 778 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что истец Сираева Р.М. работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБУДО «ДШИ №2» г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг трудовой договор с истцом по п.п. «<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что увольнение является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней для прохождения диспансеризации, так как истец находится в предпенсионном возврате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с приказом о предоставлении дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для прохождения диспансеризации. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец проходила диспансеризацию в ФИО11, где истцу была выдана справка, подтверждающая прохождение диспансеризации. Данную справку истец предоставила работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца письменное объяснение ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении недействительной справки о прохождении диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сираева Р.М. предоставила работодателю письменное объяснение. Истцу предоставлена справка об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, затем истец была уволена в связи с прогулом.
Истец Сираева Р.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указав, что она в дни, когда ей был выставлен работодателем прогул, действительно находилась в поликлинике, и действительно получила справку о прохождении диспансеризации.
Представитель истца Сираевой Р.М. - ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию истца, указав, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, истец не совершала дисциплинарного проступка, что подтверждается медицинскими документами о том, что в спорные дни истец проходила диспансеризацию.
Представитель ответчика МБУ ДО «ДШИ №2» г. Челябинска – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях относительно заявленных требований, указав, что предоставленные работодателем дни для прохождения диспансеризации истцом использованы для иных целей, поскольку диспансеризацию истец прошла в ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что работодателем не нарушены нормы трудового законодательства.
Представители третьих лиц ФИО12 в судебном заседании участия не принимали о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенного следует, что тяжесть совершенного работником проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.
Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
На ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Сираева Р.М. состоит в трудовых отношениях с МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 г.Челябинска» с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, что подтверждается копией трудового договора № с дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки, приказом (л.д. 49, 53-54, 55-98 том 1).
В разделе <данные изъяты> должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе, утвержденной директором МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 г.Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены основные направления деятельность заместителя директора, в том числе, в пункте <данные изъяты> в качестве направления деятельности указан учет и контроль выполнения преподавателями и концертмейстерами учебной нагрузки, в пункте <данные изъяты> указан контроль и проверка финансовой документации, в пункте 2.6 предусмотрены подготовка отчета по выполнению преподавателями и концертмейстерами своих функций, а также же отчета по выполнению плана работы школы по разделу «Учебно-воспитательная работа».
Пунктом <данные изъяты> должностной инструкции предусмотрена обязанность Сираевой Р.М. анализировать проблемы и результаты учебно-воспитательной работы; наличие и перспективные возможности школы в области учебно-воспитательной работы; ход и развитие учебно-воспитательного процесса; форму и содержание посещения уроков и других видов деятельности.
Заместитель директора по учебно-воспитательной работе МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 г.Челябинска» контролирует правильность и своевременность заполнения журналов и другой необходимой отчетной документации преподавателями, концертмейстерами, руководителями методических объединений; правильное и своевременное ведение преподавателями, концертмейстерами журналов и другой установленной отчетной документации; своевременное проведение инструктажа по технике безопасности обучающихся, воспитанников и его регистрацию в журнале; безопасность используемых в образовательном процессе оборудования, приборов, технических и наглядных средств обучения; соблюдение учащимися школы Правил для учащихся; качество образовательного процесса и объективность оценки результатов образовательной подготовки обучающихся, обеспечение уровня подготовки обучающихся, соответствующего требования федерального государственного стандарта, федеральных государственных требований; работу объединений; учебную нагрузку учащихся; работу по соблюдению в образовательном процессе норм и правил охраны труда (п. 3.6 должностной инструкции).
Заместитель директора по учебно-воспитательной работе разрабатывает документы, обеспечивающие учебный процесс; нормативные документы для участников образовательного процесса; правила ведения журналов и другой отчетной документации; ознакомление с ПДД, правилами пожарной безопасности учащихся (п. 3.8 должностной инструкции).
С данной инструкцией Сираева Р.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 50-52 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Сираевой Р.М. директору МБУДО «ДШИ №2» г. Челябинска представлено заявление о предоставлении Сираевой Р.М. дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения диспансеризации, из резолюции следует, что Сираевой Р.М. представить дни для прохождения диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «ДШИ №2» г. Челябинска Сираева Р.М. освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения диспансеризации, с приказом Сираева Р.М. ознакомлена о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 34).
Главным бухгалтером ФИО5 в адрес директора МБУДО «ДШИ №2» г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о необходимости истребования справки о прохождении диспансеризации Сираевой Р.М. (л.д. 35 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Сираевой Р.М. выдано требование о предоставлении письменного объяснения по факту не предоставления справки от медицинской организации о том, что в дни освобождения от работы проходила диспансеризацию, с требованием Сираевой Р.М. ознакомлена, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 36 том 1).
Приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в связи с не предоставлением Сираевой Р.М. справки о прохождении диспансеризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Сираева Р.М. предоставила в МБУДО «ДШИ №2» г. Челябинска справку о том, что она прошла диспансеризацию в ФИО13 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ директором МБУДО «ДШИ №2» г. Челябинска в адрес ФИО14 направлен запрос о представлении информации по факту прохождения или не прохождения диспансеризации Сираевой Р.М. (л.д. 38 том 1).
Из представленного ответа на запрос ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в поликлинике проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что Сираева Р.М. проходила диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО6 Справка о прохождении диспансеризации Сираевой Р.М. не была востребована. ДД.ММ.ГГГГ Сираева Р.М. обратилась к <данные изъяты> Свидетель №1 с просьбой выдать ей справку о прохождении диспансеризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на внутренний приказ организации. <данные изъяты> Свидетель №1 выдала справку о прохождении диспансеризации с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нарушив приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам служебного расследования <данные изъяты> Свидетель №1 вынесено дисциплинарное взыскание, сняты стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Сираева Р.М. в ответ на требование представила письменные пояснения о предоставлении справки о прохождении диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у нее и у секретаря разные графики работы, в связи, с чем не смогла отдать справку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 1).
Из представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сираева Р.М. совершила грубее нарушение трудовой дисциплины. Грубость состоит не только в факте прогула, но и в факте предоставления Сираевой Р.М. заведомо ложной информации о необходимости диспансеризации и предоставления недействительной справки. Разъяснено на необходимость требования с Сираевой Р.М. письменного объяснения, составить акт о прогулах или отсутствии прогулов (л.д. 42 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Сираевой Р.М. выдано требование о предоставлении письменных объяснений, которое получено Сираевой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 43 том 1).
Сираевой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ составлена объяснительная записка, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она действительно проходила диспансеризацию, о чем ей выдана справка, в государственных услугах отсутствуют сведения о прохождении ею диспансеризации (л.д. 44 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией состоящей из директора, юрисконсульта, специалиста по кадрам МБУДО «ДШИ №» г. Челябинска составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) №, в соответствии с которым заместитель директора МБУДО «ДШИ №2» г. Челябинска Сираева Р.М. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д. 45 том 1).
Приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Сираева Р.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушением работником трудовых обязанностей – прогул с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом Сираева Р.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 30 том 1).
Приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ на главного бухгалтера возложена обязанность произвести соответствующие начисления и выплаты в день увольнения Сираевой Р.М., удержать из указанной суммы денежные средства, выплаченные Сираевой Р.М. за 30 и ДД.ММ.ГГГГ (фактические прогулы). С приказом Сираева Р.М. ознакомлена, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 46 том 1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования МБУДО «ДШИ №5» г. Челябинска изменено на МБУДО «ДШИ №2» г. Челябинска (л.д. 26 том 2).
Ответчиком МБУДО «ДШИ №2» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 1).
С настоящим исковым заявлением Сираева Р.М. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (л.д. 19 том 1).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сираевой Р.М. срок на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущен.
Рассматривая требования Сираевой Р.М. суд приходит к следующим выводам.
В ответ на запрос суда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены копия медицинской карты, копия согласия на прохождение диспансеризации, копии результатов обследований из которых следует, что первый этап диспансеризации Сираева Р.М. прошла ДД.ММ.ГГГГ, второй этап ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-221 том 1).
Согласно ответу, на запрос суда представленному ФИО17 области ДД.ММ.ГГГГ в сведениях из персонифицированного учета медицинской помощи имеются сведения о прохождении Сираевой Р.М. диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47 том 2).
В ответ на запрос директора МБУДО «ДШИ №2», ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ указало, что Сираева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ никаких обследований не проходила, по данным системы ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ Сираева Р.М. в поликлинику не обращалась (л.д. 63 том 2).
Согласно представленной ФИО20 выписки из медицинской карты амбулаторного больного в отношении Сираевой Р.М. следует, что первый этап диспансеризации Сираева Р.М. прошла ДД.ММ.ГГГГ, второй этап ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-<данные изъяты> (л.д. 70-112 том 2), что также подтверждается ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177 том 2).
Из представленной в материалы дела ФИО21 выписки из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи в отношении Сираевой Р.М. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сираевой Р.М. оказаны медицинские услуги по диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114 том 2).
В обоснование своей позиции стороной истца в материалы дела представлена медицинская карта пациента, получающего <данные изъяты> № Сираевой Р.М. из которой следует, что Сираева Р.М. состоит у нескольких врачей на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, имеются сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ к терапевту, ДД.ММ.ГГГГ к врачу-<данные изъяты>, сведения о прохождении диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 119-170 том 2).
Кроме того стороной истца в материалы дела представлены сведения из Единого портала государственных и муниципальных услуг, из которых следует, что Сираева Р.М. обращалась к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оказании услуг по диспансеризации отсутствуют в указанные дни (л.д. 173-175 том 2).
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 указала, что Сираева Р.М., состоит на диспансерном учете у терапевта ФИО6, в поликлинике ФИО22 и подлежит диспансерному наблюдению 4 раза в год, следовательно, первичная явка и прохождение диспансеризации у нее было запланировано на <данные изъяты> <данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ пациентка пришла к ней на прием к <данные изъяты>, с целью пройти диспансеризацию, она пришла к ней, так как ее участковый врач ФИО6 работала в этот день во вторую смену. При анализе медицинской карты она выявила, что Сираева Р.М. прошла диспансеризацию в ДД.ММ.ГГГГ, о чем и сообщила, Сираева Р.М. не удивилась и стала говорить, что теперь делать, по месту работы руководитель всех сотрудников направил проходить диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ и требуется предоставить справку о прохождении диспансеризации в эти дни. Она сказала, что может выдать справку о прохождении диспансеризации в ДД.ММ.ГГГГ, на что пациентка Сираева Р.М. очень эмоционально, испуганно ответило, что на работу она пойти не сможет и будет прогул, так как их учреждение было закрыто и все сотрудники находятся в поликлинике в отделении профилактики. Она провела осмотр, проанализирована проведенные исследования, дала рекомендации по лечению и дальнейшему диспансерному наблюдению. С учетом того, что у пациентки были проведены все требующиеся анализы, исследования, консультации специалистов, проведена диспансеризация в текущем году, повторное прохождение анализов не было пациентке показано, крайняя сдача анализов была в ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом она тоже сообщила пациентке, тогда Сираева Р.М. стала эмоционально на ее давить, слезно умолять, говорила, что у нее будет прогул. Истица из кабинета не уходила, настаивала на выдаче справки. Вознаграждение от Сираевой Р.М. она не получала. Истица к ней в ДД.ММ.ГГГГ года не приходила, в ДД.ММ.ГГГГ пациентка лежала в <данные изъяты>. Она в ДД.ММ.ГГГГ не проводила диспансеризацию истице. ДД.ММ.ГГГГ истица к ней не заходила, справку она истице выдала ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «ДШИ №2» г. Челябинска Сираева Р.М. освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения диспансеризации.
Сведения об отмене вышеуказанного приказа, а также сведения о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году иных дней Сираевой Р.М. для прохождения диспансеризации, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт обращения Сираевой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО23 для получения справки о прохождении диспансеризации, ранее справку о прохождении диспансеризации в ДД.ММ.ГГГГ году Сираева Р.М. не получала, дни для прохождения диспансеризации у работодателя не просила, иного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причина отсутствия Сираевой Р.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ является уважительной, поскольку предоставленные работодателем дни были предоставлены истцу для прохождения диспансеризации в соответствии с приказом, Сираева Р.М. действуя добросовестно обратилась ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, предоставила работодателю справку о прохождении диспансеризации, приказ о предоставлении дней не отменен работодателем.
Довод стороны ответчика о пропуске установленного законом срока на предоставление работодателю справки о прохождении диспансеризации, с учетом незначительного пропуска срока Сираевой Р.М. являлся предметом проведенной служебной проверки, и не может являться безусловным основанием для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение.
Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях Сираевой Р.М., отсутствует состав дисциплинарного проступка в виде прогулов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приказ директора МБУДО «ДШИ №2» г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сираевой Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), является незаконным и подлежат отмене.
В целях восстановления нарушенных трудовых прав истца, истец Сираева Р.М. подлежит восстановлению на работе в должности работе в должности заместителя директора в МБУДО «ДШИ №2» г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе; подлежит немедленному исполнению.
Истец Сираева Р.М. просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Поскольку истец был незаконно уволен, восстановлен судом на работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
При расчете среднего заработка подлежащего присуждению в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из предложенных истцом и ответчиком параметров заработной платы истца и учета его рабочего времени, что подтверждается расчетом среднего заработка ответчика (л.д. 12 том 1), табелями учета рабочего времени (л.д. 110-116 том 1), расчетными листками (л.д. 122-126 том 1), справками <данные изъяты> года (л.д. 117-118 том 1).
Суд полагает возможным принять за в качестве параметра расчета средний дневной заработок в размере 1 889 руб. 47 коп. (л.д. 12 том 1), поскольку расчет произведен ответчиком верно, согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ составит 228 625 руб. 87 коп., согласно расчету (1 889 руб. 47 коп. (средний заработок по расчету ответчика) х <данные изъяты> рабочий день = 228 625 руб. 87 коп
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 625 руб. 87 коп.
Поскольку суд не является налоговым органом, трудовые отношения между сторонами не прекращены, истец восстановлен судом на работе, соответственно истец обязан самостоятельно произвести отчисления <данные изъяты> с суммы 228 625 руб. 87 коп. в налоговый орган.
В связи с тем, что приказ директора МБУДО «ДШИ №2» г. Челябинска №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сираевой Р.М. признан незаконным и отменен, также подлежит отмене приказ (распоряжение) директора МБУДО «ДШИ №2» г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах и удержаниях при увольнении», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, удержанные в связи с увольнением денежные средства в размере 3 116 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, … компенсация морального вреда возмещается в денежной форме … а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая значимость для Сираевой Р.М. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника в связи с незаконным увольнением, возраст работника, объема нарушений, допущенных работодателем, степени вины работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, характера перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации следует определить в сумме 45 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 952 руб. 00 коп., исчисленную в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (3 000 руб. за требование о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда + 7 952 руб. 00 коп. за требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула = 13 952 руб. 00 коп.).
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сираевой Риммы Мэлсовны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №2» г. Челябинска об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №2» г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сираевой Риммы Мэлсовны с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).
Восстановить Сираеву Римму Мэлсовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) на работе в должности заместителя директора в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств №2» г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №2» г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах и удержаниях при увольнении».
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №2» г. Челябинска (№) в пользу Сираевой Риммы Мэлсовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 625 руб. 87 коп., удержанные в связи с увольнением денежные средства в размере 3 116 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп., всего 276 742 руб. 33 коп.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №2» г. Челябинска (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 952 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сираевой Риммы Мэлсовны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №2» г. Челябинска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий О.В. Решетникова
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года