РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при помощнике судьи Розниной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачев Артем Анатольевич к обществу с ограниченной ответственностью «РусПромТехСнаб» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с участием прокурора Жинжиной Т.Н., прокурора Чеуриной Е.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Домрачев Артем Анатольевич обратился в суд с иском (с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК ПФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РусПромТехСнаб» (далее по тексту – ООО «РусПромТехСнаб») об установлении факта трудовых отношений по внешнему совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по продажам, признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по развитию продаж в отдел продаж общества с ограниченной ответственностью ««РусПромТехСнаб», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 070 874 руб. 18 коп., взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2025 года в размере 411 236 руб. 57 коп., за декабрь 2025 года в размере 212 062 руб. 65 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 341 583 руб. 04 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 700 руб., указав на то, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по продажам, однако трудовой договор в установленном законом порядке не был заключен, приказ об увольнении является незаконным, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ был отключен от корпоративных систем, рабочих инструментов, в связи с чем не мог выполнять трудовую функцию, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д. 14-33 т.1, л.д. 81-106 т.2, л.д. л.д. 63-89 т. 3).
Истец Домрачев А.А., представитель истца Аблотия Валерия Индиковна, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 (л.д. 165 -166 т.2), в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом изменений, просили удовлетворить, в ходатайстве ответчика о пропуске срока отказать, поскольку срок на подачу иска по требованиям о восстановлении на работе не пропущен, просили восстановить срок на подачу иска по требованиям истца об установлении факта трудовых отношений, поскольку истец является юридически неграмотным, учесть обращение в прокуратуру и в инспекцию по труду.
Представитель ответчика Иванов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 161 т.1), в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, поддержал отзыв на иск (л.д. 90-93 т.1), дополнительные возражения на иск (л.д. 104-106 т. 3, л.д. 76-78 т.6), заявил ходатайство о пропуске срока для подачи иска в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, просил применить последствия пропуска срока, в ходатайстве истца о восстановлении срока на подачу иска просил отказать, пояснил, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, наличие трудовых отношений в спорный период не подтверждено.
Представители третьих лиц ОСФР по Челябинской области, ООО "АТЭКС-Инструмент" в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 41, 102 т.3).
На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 12) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового правоотношения.
Из приведенных в ст.ст.15 и 56 ТК РФ определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, а так же согласно пояснениям истца, истец Домрачев Артем Анатольевич работал у ответчика ООО «РусПромТехСнаб» по внешнему совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по продажам по адресу: г. Челябинск, было по адресу: г. Челябинск, <адрес>, график работы пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье выходные дни.
Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В силу ст. 283 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса (ст. 284 Т.К РФ).
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений на условиях внешнего совместительства, а так же доказательств выполнение истцом в спорный период нормы рабочего времени – 8 часа в день при пятидневной рабочей недели, подчинение правилам внутреннего распорядка ответчика, допуска истца с ведома или по поручению ответчика к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по продажам.
Из материалов дела следует, что в спорный период в штате ответчика отсутствовала штатная единица «заместитель директора по продажам», штатная единица «директор по продажам». В штате имеется должность «менеджер по продажам» 0,5 ставки – 16 штатных единиц (л.д. 147-148 т.1, л.д. 101-110 т. 6). В табелях учета рабочего времени за спорный период фамилия, имя и отчество истца Домрачев Артем Анатольевич отсутствует (л.д. 33-228 т.4, л.д. 1-226 т.5, л.д. 1-75 т.6). Так же согласно выпискам по счету, справкам 2-НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РусПромТехСнаб» заработную плату, иные перечисления не производил, отчисления по страховым взносам, налогам не осуществлял за истца в спорный период (л.д. 126-250 т.3, л.д. 1-131 т.4).
Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом Погодина Н.В. (л.д. 214-218 т.2), контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-238 т.2), договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-17 т.3), вопреки мнению истца не подтверждают факт допуска истца с ведома и поручению ответчика и наличия между сторонами трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по продажам
Кроме того, согласно записям в трудовой книжке истца, Домрачев Артем Анатольевич работал в ООО «АТЭКС-Инструмент» по основному месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-175 т.4, л.д. 101-102 т.6).
К показаниям свидетеля Римская А.М., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснившей, что она работала с 2023 по 2024 года, в ООО «АТЭКС-Инструмент» в должности менеджера по продажам, Домрачев Артем Анатольевич работал начальником отдела, по факту выполняли трудовые функции в ООО «РусПромТехСнаб», суд относится критически, поскольку данный свидетель очевидцем факта допуска истца к работе в ООО «РусПромТехСнаб» с ДД.ММ.ГГГГ не являлся, пояснить, в каких документах по заработной плате и от имени какой организации расписывалась в документах, не смог.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).
Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).
Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком по внешнему совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по продажам, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ, фактическим обстоятельств дела, пояснений истца приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушенном праве по требованиям об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам – с ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по продажам – с ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по продажам – с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причины пропуска срока не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на подачу иска по требованиям об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по продажам, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению., с учетом ходатайства ответчика, подлежат применению последствия пропуска срока, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Домрачев Артем Анатольевич работал в ООО «РусПромТехСнаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по развитию продаж в отделе продаж (л.д. 130-131 т.1).
В период работы у ответчика, с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127 т.1).
П. 5.1 трудового договора Домрачев Артем Анатольевич установлена пятидневная рабочая неделя, 25 часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье, объем работы на 0,625 ставки.
П. 7.1, п. 7.2 трудового договора, Домрачев Артем Анатольевич установлен ежемесячный оклад 50 220 руб., уральский районный коэффициент -15%.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Домрачев Артем Анатольевич уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д. 131 т.1).
С указанным приказом об увольнении Домрачев Артем Анатольевич ознакомлен, от подписи с ознакомлением приказа в приказе об увольнении отказался, в связи с чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т.1).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По правилам ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для издания приказа распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Домрачев Артем Анатольевич подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул, послужили: докладные записки руководителя отдела по работе с персоналом Дурманова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии Домрачев Артем Анатольевич на рабочем месте, акт об отказе работников от предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Проверяя процедуру увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
П. 7.1.1 2 Правил внутреннего распорядка, работникам ответчика, установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, в день -8 часов, с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни, начало рабочего дня – 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня – 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания: начало в 13 часов 00 минут, время окончания перерыва 14 часов 00 минут (л.д. 109-123 т.1).
Судом установлено и как следует из материалов дела, не оспаривалось истцом в судебных заседаниях, для Домрачев Артем Анатольевич с учетом его работы на 0,625 ставки, установлен режим рабочего времени: 25 часовая пятидневная рабочая неделя, пять часов в день, суббота и воскресенье –выходные дни, время начала работы 09 часов 00 минут, время окончания работы 15 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
П. 2.5 трудового договора, место работы Домрачев Артем Анатольевич ООО «РусПромТехСнаб» г. Челябинск.
По данным ЕГРЮЛ, адрес ООО «РусПромТехСнаб»: <адрес> (л.д. 52-54 т.2).
Фактически истец осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>
Факт отсутствия истца Домрачев Артем Анатольевич на работе по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, что подтверждается докладными записками руководителя отдела по работе с персоналом Дурманова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии Домрачев Артем Анатольевич на рабочем месте (л.д. 145, 149-155 т.1), показаниями свидетелей Ларина Мария Вячеславовна (главный бухгалтер), Филатов Евгений Александрович (начальник службы безопасности), допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
С актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено ознакомиться под роспись ДД.ММ.ГГГГ. От подписи об ознакомлении в актах истец Домрачев Артем Анатольевич отказался, о чем составлен акт об отказе сотрудник ознакомиться под подпись с актом об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истцу Домрачев Артем Анатольевич предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 т.1). Указанное требование направлено истцу почтой (л.д. 157-158 т.1).
Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в течение более чем четырех часов подряд в каждый из этих дней, нашел подтверждение при рассмотрении дела.
Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовал доступ на рабочий компьютер, а так же в портал Bitrix24, программное обеспечение 1С, корпоративной почты со ссылкой на направление в адрес ответчика писем, ксерокопией фото монитора компьютера (л.д. 46-56 т.1), со ссылкой на видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т. 3), обозретой в судебном от ДД.ММ.ГГГГ на компьютере суда, монитор «ЛОС», инвентарный номер системного блока 1101047922, не свидетельствуют об отсутствии уважительности отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, поскольку доказательств, подтверждающих, что работа истца в должности директора по продажам сводится к работе на компьютере в портале Bitrix24, программном обеспечении 1С, корпоративной почте суду не представлено, опровергается должностными обязанностями директора по развитию продаж согласно должностной инструкции директора по развитию продаж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129 т.1), раздел 2 должностной инструкции предусматривает должностные обязанности директора по развитию продажи, в том числе: комплексный анализ рынка, формирование планов развития, предоставление отчетности. Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность истца осуществлять трудовую функцию 04, 05 и ДД.ММ.ГГГГ по причине смены ответчиком пароля истца при входе в рабочий компьютер не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих обращение истца к системному администратору ответчика по факту невозможности войти в рабочий компьютер истца.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) соблюден ответчиком, ответчиком в течении месяца со дня обнаружения проступка от истца истребованы, а истцом даны соответствующим объяснении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62 т.1).
Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры издания приказа.
При применении взыскания учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Домрачев Артем Анатольевич по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул, является законным, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконными приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Домрачев Артем Анатольевич по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул, то законных оснований для восстановления Домрачев Артем Анатольевич на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по развитию продаж в отдел продаж общества с ограниченной ответственностью ««РусПромТехСнаб», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 070 874 руб. 18 коп., а основании ст. 394 ТК РФ, у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Вопреки утверждению ответчика, первоначально иск о нарушении трудовых прав истца ответчиком, признании незаконным приказа распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подан истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-33 т.1), в течении месячного срока установленного ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении, соответственно, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока по требованиям истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.
Исходя из смысла ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовыми договорами...
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом ответчиком истцу при увольнении произведен расчет по заработной плате за декабрь 2025 года и компенсации за отпуск при увольнении в общем размере 30 536 руб. 05 коп., в полном объеме согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячный оклад 50 220 руб. и 15% уральский районный коэффициент на указанный оклад. Так же истцу ответчиком выплачена заработная плата за ноябрь 2025 года в размере 36 095 руб. 63 коп. (л.д. 140-141 т.1, л.д. 67-77 т.2).
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ежемесячный размер заработной платы составлял иной размер, чем 57 753 руб., (50 220 руб. + 15% уральский районный коэффициент = 57 753 руб.) согласно трудовому договору, истцом суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь 2025 года в размере 411 236 руб. 57 коп., за декабрь 2025 года в размере 212 062 руб. 65 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 341 583 руб. 04 коп., незаконны и не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения в указаныне периоды трудовых обязанностей, акты об отсутствии на рабочем месте истцом в установленном законом порядке недействительными не признаны, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 396 руб. 30 коп., согласно расчету истца, у суда не имеется.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку истцу отказано в иске в требованиях к ответчику о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по развитию продаж в отдел продаж общества с ограниченной ответственностью ««РусПромТехСнаб», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 070 874 руб. 18 коп., взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2025 года в размере 411 236 руб. 57 коп., за декабрь 2025 года в размере 212 062 руб. 65 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 341 583 руб. 04 коп., то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., так же не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 700 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении Домрачев Артем Анатольевич (№) ходатайства о восстановлении срока на подачу иска об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении исковых требований Домрачев Артем Анатольевич (№) к обществу с ограниченной ответственностью «РусПромТехСнаб» об установлении факта трудовых отношений по внешнему совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по продажам, признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по развитию продаж в отдел продаж общества с ограниченной ответственностью ««РусПромТехСнаб», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 070 874 руб. 18 коп., взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2025 года в размере 411 236 руб. 57 коп., за декабрь 2025 года в размере 212 062 руб. 65 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 341 583 руб. 04 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 700 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ