РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» февраля 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Онориной А.Н.,
При секретаре судебного заседания Бадерко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Дарьи Михайловны к Зорину Сергею Владимировичу о снятии ограничения на выезд ребенка из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Зорина Дарья Михайловна обратилась с исковыми требованиями к Зорину Сергею Владимировичу о снятии ограничения на выезд ребенка из Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указано на то, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок проживает с матерью, с ответчика на содержание ребенка взысканы алименты, имеется задолженность. В период осенних школьных каникул истец собиралась поехать с ребенком на море за границу, однако туроператор сообщил о том, что несовершеннолетнему ФИО2 запрещено выезжать за пределы Российской Федерации в связи с подачей ответчиком заявления о несогласии на выезд ребенка до достижения возраста 18 лет. До установления запрета истец с сыном выезжали на море за пределы Российской Федерации по 3 – 4 раза в год с целью оздоровления, расширения кругозора у ребенка. Установленный запрет противоречит интересам ребенка, поскольку ФИО2 врачом – педиатром рекомендован оздоровительный отдых на море продолжительностью от 14 до 21 дня 2 – 3 раза в год. Таким образом, истец просит отменить ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации. Разрешить выезд несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации с законным представителем – матерью, Зориной Дарьей Михайловной, в следующие страны: Турция, Египет, Тунис, Мальдивская Республика, Тайланд, Объединенные Арабские Эмираты, Вьетнам, Китай, Армению, Индию, Белоруссию, Грузию, в следующие периоды: с 20 декабря по 20 января, с 20 марта по 20 мая, с 20 июня по 20 августа, с 20 октября по 20 ноября каждого года продолжительностью не более 20 календарных дней, начиная с 2026 года по 2029 год включительно.
Истец Зорина Д.М. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что у ответчика имелась задолженность по алиментам, в связи с чем судебные приставы наложили в отношении него ограничение в виде запрета на выезд из РФ. Он, в качестве мести, запретил ребенку выезжать из территории РФ, ранее истец с ребенком неоднократно выезжала на отдых за границу, о чем свидетельствуют отметки в загранпаспортах. Задолженность по алиментам в настоящее время погашена. Вместе с тем, ребенку рекомендован отдых на море, в связи с чем ограничение должно быть снято. Представитель истца указала на то, что истец имеет недвижимое имущество в <адрес>, ребенок посещает лицей в <адрес>, истец имеет цветочный бизнес в <адрес> и покидать территорию Российской Федерации, выезжать за пределы страны на постоянное место жительства не намерена (л.д. 49-86).
Ответчик Зорин С.В. в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что руководит оборонным предприятием, в связи с чем внесен в санкционные списки Украиной. Полагает опасным выезд за границу его сына. Указал на то, что имеет совершеннолетнюю дочь и после того, как президент ФИО7 ФИО10 опубликовал эти списки, он вывез дочь из Азербайджана. Указал на то, что алименты перечисляет в значительных размерах, порядка 1 600 000 рублей в год, что позволит истцу организовать морской отдых ребенка на территории Российской Федерации (л.д. 87-90).
Третьи лица: ФИО11, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.
Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
В силу положений статьи 20 закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.
Статьей 21 указанного закона предусмотрено, что законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается.
В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.
Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Зорин Сергей Владимирович и Зорина Дарья Михайловна (л.д. 7).
Брак между Зориным Сергеем Владимировичем и Зориной Дарьей Михайловной прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
С ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, имелась задолженность, на должника наложено ограничение на выезд из Российской Федерации (л.д. 10-13).
В соответствии с заявлением Зорина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ он выразил несогласие на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения возраста 18 лет во все государства (л.д. 28).
В материалы дела представлены сведения о том, что каникулы ФИО2 в МАОУ «Лицей №» запланированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), сведения о том, что в связи с наличием у ребенка заболевания, ему рекомендовано санаторно- курортное лечение и пребывание на море 14 – 21 день, 2 – 3 раза в год с целью профилактики обострений (л.д. 15-16).
Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.
Суд полагает, что Зорин С.В., являясь отцом ребенка, не может оказаться лишенным права на участие в его воспитании, а также на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы России в определенные страны и в конкретные периоды времени, в связи с чем, выезд ребенка следует осуществлять с согласия отца.
Доводы стороны истца о противоречии действий ответчика по ограничению выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации его интересам являются несостоятельными, поскольку указанные действия ответчика по ограничению выезда ребенка за пределы Российской Федерации совершены им в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных действующим семейным законодательством.
Снятие запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации нарушает принцип равенства прав родителей, ограничивает право ответчика на участие в воспитании ребенка и выражение мнения по вопросам целесообразности его выезда за пределы Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение выехать с несовершеннолетним ребенком за пределы Российской Федерации в конкретный период времени и конкретную страну пребывания.
Предлагаемые истцом места проведения отдыха и предполагаемые периоды отдыха являются предположительными, конкретных условий поездок не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Зориной Д.М. в удовлетворении исковых требований об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зориной Дарьи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) к Зорину Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2026 года