РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Решетниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой У.А., с участием истца Вайс С.А., представителя истца Вайс С.А. – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайс Светланы Александровны к акционерному банку «ТБанк», Лазаревой Арине Игоревне о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вайс С.А. обратилась в суд (с учетом уточнений) к акционерному обществу «ТБанк» (далее АО «ТБанк»), Лазаревой А.И. о признании недействительной (ничтожной) сделку-перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца на банковскую карту, открытую на имя Лазаревой А.И. в АО «ТБанк» на сумму 106 478 руб. 00 коп., как совершенную под влиянием обмана; о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 478 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 554 руб. 81 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисляемые на сумму 106 478 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте. Используя абонентское устройство с неустановленным абонентским номером, посредством общения в мессенджере <данные изъяты> используя аккаунт с именем <данные изъяты> имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом, перечисления денных средств на безопасный счет, убедило дочь Вайс С.А. – ФИО6, действуя в соответствии с указаниями неустановленного лица, осуществить перевод денежных средств на общую сумму 106 478 руб. 00 коп. на неустановленный банковский счет банковской карты №, открытый в ФИО10 на имя ФИО3 ФИО11 банковского счета №, открытый в АО «Тинькофф» на имя Вайс С.А., тем самым, совершило путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 106 478 руб. 00 коп., чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, указанный перевод денежных средств является сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку действительная воля истца на его совершение отсутствовала, и является ничтожной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовое основание для солидарной ответственности заключается в том, что противоправное бездействие АО «ТБанк» (не проявление осмотрительности) и действие Лазаревой А.И. (принятие и сбережение денежных средств) совместно привели к возникновению ущерба у истца.
Истец Вайс С.А. и ее представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лазарева А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку отсутствуют основания для взыскания с банка денежных средств.
Представители третьих лиц ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
В судебном заседании установлено, что из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты>. более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте. Используя абонентское устройство с неустановленным абонентским номером, посредством общения в мессенджере <данные изъяты> используя аккаунт с именем <данные изъяты>», имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом, перечисления денных средств на безопасный счет, убедило дочь Вайс С.А. – ФИО6, действуя в соответствии с указаниями неустановленного лица, осуществить перевод денежных средств на общую сумму 106 478 руб. 00 коп. на неустановленный банковский счет банковской карты №, открытый в ФИО13 на имя ФИО3 ФИО14 банковского счета №, открытый в АО «Тинькофф» на имя Вайс С.А., тем самым, совершило путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих Вайс С.А. на сумму 106 478 руб. 00 коп., чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 49-74 том 1).
Постановлением следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 74 том 1).
Факт получения денежных средств в размере 106 478 руб. 00 коп. от Вайс С.А. ответчиком Лазаревой А.И. подтверждается квитанциями (л.д. 29-32 том 1), справкой о движении денежных средств (л.д. 28 том 1), выпиской по счету (л.д. 205-212 том 1), ответчиком Лазаревой А.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из представленного в материалы дела письменного отзыва АО «ТБанк» следует, что между Банком и Вайс С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №. Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»), размещенные в открытом доступе в сети Интернет. Между Банком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные в открытом доступе в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства Истца. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Истца, указанный им при заключении Договора, что подтверждено приложенным <данные изъяты>. Дополнительно поясняем, что «А. ОТП» обозначает факт ввода кода из поступившего СМС-сообщения для цели подтверждения входа, «1» - обозначает, что факт имел место быть, «0»- что факт отсутствовал. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере 23 471, 00 руб. Внешний перевод по номеру карты № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере 26 337, 00 руб. Внешний перевод по номеру карты №. Банк обращает внимание суда, что Банк не располагает информацией о получателе денежных средств по указанной операции, ввиду того что перевод осуществлялся в сторонний банк. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере 25 543, 00 руб. Внешний перевод по номеру карты №.. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере 31 127, 00 руб. Внешний перевод по номеру карты №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что указанные операции были совершены ребенком Истца под влиянием мошенников. Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете Истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам Вайс С.А.
Даже если учитывать, обстоятельства, произошедшие после заключения оспариваемой сделки, то даже в таком случае Банк проявил должную осмотрительность и не мог установить, что клиент действует под влиянием обмана. Операции, совершенные истцом, не отвечали признакам подозрительности, установленным Банком России, и являлись типичными для клиента.
Фактически для того, чтобы установить, должен ли был Банк знать о том, что Истец находится под влиянием обмана со стороны мошенников, необходимо установить, отвечала ли операция признакам операции, совершаемой без согласия клиента, или нет. Обязанность Банка выявлять такие операции установлена ч. 3.1., 3.3., 3.4. ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – «Закон № 161-ФЗ»).
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента определены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – «Приказ»), действовавшим на момент совершения спорных операций. Основным признаком операции, совершаемой без согласия клиента (или с его согласия, но полученного под влиянием обмана или злоупотребления доверием), является нетипичность операций: нетипичное время и/или место совершения операции, нетипичное устройство или номер телефона, с которого совершена операция, нетипичная сумма операции (п. 3 Приказа).
Однако операции Истца не подпадали ни под один из перечисленных Приказом критериев. Напротив, спорные операции являлись типичными для Истца.
1. Время совершение операции являлось характерным для Истца. Спорные операции совершены в дневное время: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Истец неоднократно совершал операции в аналогичный временной промежуток (т.е. время совершение операций характерное для Истца). Данное обстоятельство подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету Истца. Более того, совершение операции в дневное время в целом соответствует общепринятой практике и типичному периоду активности клиентов банков. Как показывает банковская практика, мошеннические операции чаще совершаются в ночное время, когда клиент менее активен и не может оперативно отреагировать.
Между тем, Истец и ранее совершал операции в сопоставимое время. В частности, Клиент совершал в дневное время следующие операции: a. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Оплата в <данные изъяты> в размере 11 572, 00 руб., b. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Внешний перевод по номеру телефона +№ в размере 1 900, 00 руб.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету Истца. Поскольку дневное время является характерным для совершения операций как в целом, так и в рамках поведения конкретного клиента, у Банка отсутствовали основания расценивать спорную операцию как подозрительную;
2. Операции совершены с использованием типичного устройства, которым клиент неоднократно пользовался ранее. Операции совершены с использованием мобильного телефона Истца марки <данные изъяты> Из отчета по IP-адресам Клиента следует, что Истец использует устройство вышеуказанной марки начиная ДД.ММ.ГГГГ. Совершение операции с устройства, которое ранее неоднократно использовалось Истцом для аналогичных действий, указывает на то, что параметры устройства соответствовали привычной для клиента модели поведения. Поскольку в данном случае устройство, с которого совершалась спорная операция, соответствовало устройству, с которого клиент обычно совершает операции, у Банка отсутствовали основания для признания операции в качестве подозрительной;
3. Местом совершения операций являлся характерный город присутствия Истца. Так, оспариваемые операциями совершены с использованием <данные изъяты>. Согласно сведениям о территориальной принадлежности адреса, данный IP-адрес располагается в <адрес>. Между тем, до совершения спорых операций клиент неоднократно совершал операции с использованием IP-адреса, характерного для указанного населенного пункта. Поскольку в данном случае операция была совершена в населенном пункте, ранее характерном для активности клиента, у Банка отсутствовали основания расценивать её как подозрительную или совершённую без его добровольного согласия;
4. Сумма операции являлась типичной для Истца. Спорная операция была совершена на сумму, сопоставимую с теми, которые Истец ранее переводил в рамках своей обычной финансовой активности. Так, суммы спорных операций составляли 23 471, 00 руб., 26 337, 00 руб., 25 543, 00 руб. и 31 127, 00 руб. Между тем, ранее Истец уже совершал операции на сопоставимые суммы: a. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Внешний банковский перевод Юридическому лицу, счёт № в размере 15 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Внешний перевод по номеру телефона +№ в размере 24 000, 00 руб., Таким образом, размер операции соответствовал привычной модели поведения Истца и не выбивался из его стандартных действий. Поскольку сумма спорной операции совпадала с привычным уровнем расходов Истца, у Банка отсутствовали основания расценивать её как подозрительную.
Таким образом, операции, совершенные Истцом, являлись типичными и не отвечали признакам подозрительности, установленным Банком России. В связи с этим, при заключении договора кредитной карты и совершении последующих операций Банк проявил должную осмотрительность.
Кроме того, Банк считает необходимым отметить, что у него не было оснований расценивать совершенные операции как подозрительные, так как между получением кредита и выводом средств прошло значительное время. Совершенная клиентом операция может считаться подозрительной при условии, что непосредственно после заключения кредитного договора денежные средства переводятся клиентом в пользу третьих лиц (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в настоящем деле Истец осуществил вывод средств спустя 2 (два) месяца после заключения договора кредитной карты. Поскольку между получением кредита и выводом средств прошло значительное время, что является нехарактерным для мошеннических операций, у Банка не было оснований полагать, что Истец действует под влиянием обмана (л.д. 99-171 том 2).
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Анализируя совокупность указанных норм права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 106 478 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика Лазаревой А.И., оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ТБанк» в том числе о солидарной ответственности с Лазаревой А.И., у суда не имеется.
Довод истца о том, что перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца на банковскую карту, открытую на имя Лазаревой А.И. в АО «ТБанк» на сумму 106 478 руб. 00 коп. является сделкой, требующей признания ее недействительной (ничтожной), судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком Лазаревой А.И. не представлены доказательства возврата денежной суммы, а также не представлены достоверные и допустимые доказательства отсутствия на стороне ответчика Лазаревой А.И. неосновательного обогащения за счет истца, доказательств наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Вайс С.А. к Лазаревой А.И. о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Так как права и законные интересы истца нарушены, поэтому Вайс С.А. вправе требовать взыскания с Лазаревой А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов и находит его не обоснованным, поскольку истцом неверно применены процентные ставки. В связи с изложенным, расчет истца судом не принимается.
Суд производит собственный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составит 44 256 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета суммы процентов за периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 106478 руб. 00 коп. х 16% : 366 х 187 дн. = 8 704 руб. 43 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 106478 руб. 00 коп. х 18% : 366 х 49 дн. = 2 565 руб. 95 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 106478 руб. 00 коп. х 19% : 366 х 42 дн. = 2 321 руб. 57 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 106478 руб. 00 коп. х 21% : 366 х 65 дн. = 3 971 руб. 11 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 106478 руб. 00 коп. х 21% : 365 х 159 дн. = 9 740 руб. 55 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 106478 руб. 00 коп. х 20% : 365 х 49 дн. = 2 858 руб. 86 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 106478 руб. 00 коп. х 18% : 365 х 49 дн. = 2 572 руб. 98 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 106478 руб. 00 коп. х 17% : 365 х 42 дн. = 2 082 руб. 88 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 106478 руб. 00 коп. х 16,5% : 365 х 56 дн. = 2 695 руб. 50 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 106478 руб. 00 коп. х 16% : 365 х 56 дн. = 2 613 руб. 82 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 106478 руб. 00 коп. х 15,5% : 365 х 35 дн. = 1 582 руб. 58 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 106478 руб. 00 коп. х 15% : 365 х 35 дн. = 1 531 руб. 53 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 106478 руб. 00 коп. х 14,5% : 365 х 24 дн. = 1 015 руб. 19 коп.
Согласно разъяснениям, данным в п.48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика Лазаревой А.И. в пользу истца Вайс С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 256 руб. 95 коп.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая изложенное, требования Вайс С.А. о взыскании с Лазаревой А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вайс Светланы Александровны к акционерному банку «ТБанк», Лазаревой Арине Игоревне о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично.
Взыскать с Лазаревой Арины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО16) в пользу Вайс Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО17) денежные средства в размере 106 478 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 256 руб. 95 коп., всего 150 734 руб. 95 коп.
Взыскать с Лазаревой Арины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО18) в пользу Вайс Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО19) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 106 478 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.
В удовлетворении остальных исковых требований Вайс Светланы Александровны, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий О.В. Решетникова
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года