РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шовкун Н.А., при секретаре Латыповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бандровской ФИО7 к Булаевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Бандровская И.В. обратился в суд с иском к Булаевой О.Г. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, долг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Булаевой О.Г. оформила на себя кредит сроком на 5 лет, в сумме <данные изъяты> коп. под 12 % годовых. Булаева О.Г. заверила, что переданные ей денежные средства в размере <данные изъяты> вернет в течение 3 месяцев, что отражено в расписке. Но фактически возвращала кредит по частям, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возврат кредита не производит, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> а также остаток по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом внесенных платежей, задолженность составит <данные изъяты>. Кроме того, Булаевой О.Г. в долг были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые были возвращены в размер <данные изъяты>, в связи с чем задолженность составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании Бандровская И.В. исковые требования об уменьшении размера задолженности с учетом их уточнения поддержала, пояснив, что просит вернуть то, что она отдала ответчику.
Ответчик Булаева О.Г. извещенная о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, об отложении дела не просила, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком.
Как следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Булаева О.Г. получила от займодавца Бандровской И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Булаевой О.Г.
Из буквального толкования указанной расписки следует, что денежные средства Булаевой О.Г. получены от Бандровской И.В. в долг с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в указанной расписке содержатся все необходимые существенные условия заключения договора займа, расписка подтверждает фактическое получение денежных средств.
Истцом полностью выполнены обязательства по передаче ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.
Из представленной выписке по счету займодавца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ от Булаевой О.Г. производилось поступление денежных средств, размер которых принят в погашение задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Кроме того, Бандровской И.В. производилось перечисление денежных средств на счет Булаевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету Бандровской И.В.
Из представленной стенограммы переписке между истцом и ответчиком следует, а также пояснениями данными Булаевой О.Г. оперуполномоченным отделения ЭБиПК на территории, обслуживаемой ОП Курчатовский ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску, согласно которым Булаева О.Г. не отрицала получение вышеперечисленных денежных средств и наличии обязательства по их возврату. Частично произвела возврат указанной суммы в размере <данные изъяты>, которые распределены истцом в погашение суммы перечисленных помимо выдачи займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя расчет задолженности истца установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> учтены Бандровской И.В. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> учтены в счет погашения задолженности по переводам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки утверждениям истца размер задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и по задолженности вне договора займа в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания с ответчика задолженности в большем размере, как сумму остатка задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «Сбербанк» и Бандровской И.В. не имеется, поскольку ответчик не является стороной договора по указанному кредитному договору.
То обстоятельство, что истец взяла денежные средства в кредит в ПАО «Сбербанк» и распорядилась ими по своему усмотрению, передав их Булаевой О.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии обязательств у последней, осуществлять возврат денежных средств по кредитному договору за Бандровскую И.В., в связи с чем требования о взыскании задолженности в большем размере не имеется.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд отмечает, что в силу вышеуказанной ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булаевой О.Г., и Бандровской И.В.. Однако, таких требований по указанным основаниям истцом не заявлено, в связи с чем суд рассмотрел спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты>. подлежал уплате в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> с Булаевой О.Г. в пользу Бандровской И.В. подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты>., которая подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Бандровской И.В. в связи с обращением в суд с иском к ответчику Булаевой О.Г., понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Настоящие исковые требования истца удовлетворены частично на <данные изъяты> от заявленных требований.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям размер расходов на представителя составит <данные изъяты> по почтовым расходам составит <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бандровской ФИО10 № к Булаевой ФИО11 № о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Булаевой ФИО12 в пользу Бандровской ФИО13 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Бандровской ФИО14 в остальной части отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Шовкун Н.А.
Изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Не вступил(о) в законную силу 31.03.2026
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-1798/2026