РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исабаева М. М. к Бруль О. М. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Исабаев М.М. обратился в суд с уточненным иском к Бруль О.М. о взыскании ущерба в размере 55 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по госпошлине в размере 6 249 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бруль О.М. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, собственник Исабаев М.М. В частности, водитель Бруль О.М. произвела наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 169 957 руб.
Истец Исабаев М.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик Бруль ОМ. в судебном заседании с иском согласилась частично, согласно проведенной судебной экспертизе.
Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бруль О.М. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, собственник Исабаев М.М.
В частности, водитель Бруль О.М. произвела наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.
В результате автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 169 957 руб.
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Филиппова Е.В. №.5/26-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, с учетом рыночных цен на оригинальные запасные части, сложившихся в Челябинской области, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 45 000 руб., с учетом износа 21 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, с учетом рыночных цен на неоригинальные запасные части, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 22 700 руб., с учетом износа 16 600 руб.
Предложения о продаже аналогов накладки фары правой и кронштейна бампера переднего бокового правого исследуемого ТС в интернет-магазинах автозапчастей на дату проведения экспертизы отсутствовали.
При осмотре автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ достоверно возможно было установить только то, что при ремонте ТС использовался неоригинальный рассеиватель правой фары фирмы Bosch (№ детали 1 305 621 792). На момент осмотра исследуемое ТС имеет новые повреждения в той же зоне локализации. На молдинге бампера переднего правом и накладке фары правой присутствуют маркировки оригинальных деталей. Прочитать маркировки фонаря указателя поворота переднего правого и кронштейна бампера переднего бокового правого физически не представляется возможным. Технически для устранения обнаруженных при осмотре ТС повреждений правой фары достаточно поменять только светопропускающий элемент (рассеиватель) данной детали.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Доводы истца о необходимости производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных частей, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.
Действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании), что следует из пункта 7.15 части 2 Методических рекомендаций согласно которому применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества; согласно пункту 6.5 приведенных Методических рекомендаций, к транспортным средствам со сроком эксплуатации менее граничного относятся транспортные средства, срок эксплуатации которых менее 7 лет.
Учитывая, что рассматриваемый автомобиль является автомобилем 2002 года выпуска, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия имел 20 лет эксплуатации, на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия не были оригинальными фары, определение судом к возмещению ответчиком размер ущерба новыми аналоговыми запасными частями будет соответствовать принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния, при этом не допускает необоснованное значительное улучшение транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22 700 руб.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично 41,27 % (22 700 * 100 / 55 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2 063,50 руб. (5 000 * 41,27%), расходы по госпошлине в размере 2 578,96 руб. (6 249 * 41,27%).
Также, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 14 682,50 руб. (25 000 – 25 000 * 41,27%).
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Исабаева М. М. к Бруль О. М. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Бруль О. М. (паспорт №) в пользу Исабаева М. М. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 700 рублей, расходы на оценку в размере 2 063,50 руб., расходы по госпошлине в размере 2 578,96 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Исабаева М. М. (паспорт №) в пользу Бруль О. М. (паспорт №) расходы по судебной экспертизе в размере 14 682,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года