РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шовкун Н.А.
при секретаре Латыповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сергейчевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Сергейчевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сергейчевой Н.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Сергейчевой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты>, под 19,8% годовых, сроком на 1919 дней. Факт исполнения банком обязательства по выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, однако, заемщик обязательства по возврату суммы основного долга и процентов надлежаще не исполняла, в связи чем образовалась задолженность. Права требования перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о судебном заседание извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Сергейчева Н.А. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала, указывала что по договоренности с банком вносила денежные средства ежемесячно по <данные изъяты>, но соглашения в письменной форме об изменении суммы и порядка внесения платежей не заключалось.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, уд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Сергейчевой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под 19,8 % годовых. Кредит выдан сроком на 60 месяцев. Возврат кредита установлен по частям путем внесения ежемесячного платежа 07 числа каждого месяца согласно графику платежей по <данные изъяты>.
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредиту и процентам, банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня.
Из выписки по счету установлено, что Банк предоставил заемщику денежные средства, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору: зачислил на лицевой счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ХКФ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем к ПАО «Совкомбанк» перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с Сергейчевой Н.А.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Сергейчевой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты>.
Проверяя расчет задолженности судом установлено, что расчет произведен арифметически верно, с учетом внесенных платежей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности, при этом начисление процентов произведено в соответствии с общим правилом, определенным ст. 809 ГК РФ и согласованной сторонами в договоре процентной ставке.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Разрешая требования о взыскании с Сергейчевой Н.А. задолженности по кредитному договору, установив, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, комиссии в установленный договором срок должник не исполнил, размер задолженности подтверждён представленными в дело доказательствами, с Сергейчевой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты>..
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сергейчевой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что она производила погашение задолженности не свидетельствуют о неправомерности требований истца о взыскании задолженности, поскольку платежи вносились по <данные изъяты>, то есть не в полном объеме, что указывает на нарушение обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, при этом внесенные платежи отражены на лицевом счете и учтены истцом при определении размера задолженности заявлено ко взысканию в судебном порядке. Доказательств тому, что условия кредитного договора в части срока и суммы возврата были изменены, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка о взыскании задолженности.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» № к Сергейчевой ФИО8 № о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сергейчевой ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий подпись Шовкун Н.А.
Изготовлено в окончательной форме 06 марта 2026 года.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Не вступил(о) в законную силу 13.03.2026 г.
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-1717/2026