ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 г. пгт. Усть-Баргузин
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия Мункуевой Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Нуриевой В.И., подсудимого Алемасова В.А., его защитника - адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Шустовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Алемасова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Алемасов В.А. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 16 часов 50 минут у Алемасова В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник прямой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего последней.
Реализуя свой прямой преступный умысел Алемасов В.А., осознавая противоправность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь там же и в то же время, достал из правого внешнего кармана кофты <ФИО1> телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взяв его обеими руками за края корпуса, стал умышленно силой его сгибать, тем самым приведя его в негодность по своему назначению. В результате своих преступных действии Алемасов В.А. уничтожил телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобретённый <ФИО1> <ДАТА4>
Таким образом, Алемасов В.А. причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 5 999 рублей, который для нее является значительным в силу своего размера и ее имущественного положения.
Действия Алемасова В.А. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
При проведении дознания Алемасовым В.А. и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с учётом требований гл. 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращённой форме.
В судебном заседании подсудимый Алемасов В.А. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учётом требований гл.32.1 УПК РФ поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, поскольку с обвинением он полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признал, характер и последствия рассмотрения дела при проведении дознания в сокращенной форме ему понятны.
Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило.
Судом установлено, что <ДАТА5> Алемасов В.А. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.6), которое было удовлетворено <ДАТА5> (л.д. 7) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.
В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Подсудимый Алемасов В.А. понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ суд исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении: рапорт оперативного дежурного <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10 сентября 2025 г. (КУСП <НОМЕР>), согласно которому 10 сентября 2025 г. поступило телефонное сообщение от УУП ОМВД России по Баргузинскому району об обращении <ФИО1> о том, что Алемасов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал и сломал принадлежащий ей сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 5 999 рублей (л.д. 15); заявление <ФИО1> от 10 сентября 2025 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Алемасова В.А., который <ДАТА3> в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал и сломал сотовый телефон марки (реалми) стоимостью 5 999 рублей, который она купила в августе 2025 года, данный ущерб для нее значительный (л.д. 16); протокол осмотра места происшествия от 10 сентября 2025 г., согласно которому осмотрена квартира по адресу<АДРЕС>, изъят сотовый телефон (л.д. 17-24); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно выводам которого сумма ущерба, причиненного в результате повреждения сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> на данный момент составила 5 999 рублей (л.д. 32-39); протокол осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому осмотрен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> (л.д. 42-46).
Суд, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Алемасов В.А. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Алемасова В.А. по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Разрешая ходатайство потерпевшей <ФИО1>, поддержанное подсудимым Алемасовым В.А., защитником Бродниковым В.С. о прекращении дела за примирением сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 6 УПК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению.
По смыслу закона, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвиняется Алемасов В.А., учитывая данные о его личности, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. То обстоятельство, что потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет, подсудимый извинился перед ней, принял меры по заглаживанию причиненного вреда, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Исследовав данные о личности Алемасова В.А., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Также, со слов Алемасова В.А. установлено, что инвалидности и хронических заболеваний он не имеет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алемасову В.А., суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики от администрации городского поселения, участкового уполномоченного полиции, отсутствие претензий у потерпевшей и примирение с ней, добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Алемасову В.А., не установлено.
Суд учел, что Алемасов В.А. обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае опьянение не явилось причиной и условием совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло объективного подтверждения, данных о количестве выпитого спиртного Алемасовым В.А. суду не представлено. В этой связи состояние алкогольного опьянения Алемасова В.А. суд не расценивает как отягчающее обстоятельство.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Алемасовым В.А. преступления, степень его общественной опасности, данные о его личности наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его материальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, отсутствие ограничений к труду, суд считает справедливым и соразмерным назначить Алемасову В.А. наказание в виде штрафа. Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Алемасовым В.А. преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.
С учетом категории совершенного Алемасовым В.А. преступления суд, не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
В связи с назначением не самого строгого наказания, суд не принимает во внимание положения частей 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, ч.6 ст. 226.1 УПК Российской Федерации.
Придя к выводу о назначении Алемасову В.А. наказания не связанного с лишением свободы, суд считает целесообразным меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бродникова В.С. в ходе дознания в размере 9491,10 рублей, в ходе судебного заседания в размере 3163,70 рублей, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Алемасова В.А. не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд руководствуется положениями п.1 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алемасова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Меру принуждения Алемасову В.А. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
От уплаты процессуальных издержек Алемасова В.А. освободить.
Вещественное доказательство сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Баргузинский районный суд Республики Бурятия путем подачи жалобы или представления мировому судье в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.С. Мункуева