РЕШЕНИЕ
ИФ.И.О1
16 июля 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О4, с участием ответчика Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-48 (2-1269/2026) по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Ф.И.О5» к Ф.И.О3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества Ф.И.О2,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ООО МФК «Займ Онлайн» и Ф.И.О2 заключили договор потребительского займа/кредита (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 20680 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у него начала образовываться задолженность. ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО «М.Ф.И.О5» заключили договор уступки прав требований (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ перешли в ООО «ПКО «М.Ф.И.О5». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49395,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20680 руб., задолженность по процентам – 28715,40 руб. Указанная задолженность сформировалась в период с начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки права требования истцу – ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества Ф.И.О2 в пользу ООО «ПКО «М.Ф.И.О5» задолженность по кредитному договору в размере 49395,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу была привлечена Ф.И.О3.
Представитель истца ООО «ПКА «М.Ф.И.О5» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ф.И.О3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что наследственное имущество у Ф.И.О2 отсутствует. Кроме того, он погиб в ходе выполнения задач СВО.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ООО МФК «Займ Онлайн» и Ф.И.О2 заключили договор потребительского займа/кредита (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 20680 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Как указано истцом, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у него начала образовываться задолженность.
ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО «М.Ф.И.О5» заключили договор уступки прав требований (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ перешли в ООО «ПКО «М.Ф.И.О5».
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49395,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20680 руб., задолженность по процентам – 28715,40 руб. Указанная задолженность сформировалась в период с начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки права требования истцу – ДД.ММ.ГГГГ.
Ф.И.О2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Ф.И.О2 нотариусом Усольского нотариального округа Ф.И.О7 было открыто наследственное дело (данные изъяты); наследником, принявшим наследство, является мать Ф.И.О3; наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на счетах: в ПАО Сбербанк в сумме 358,98 руб., в Банке ГПБ (АО) в сумме 10,26 руб., в АО «Альфа-Банк» в сумме 61,01 руб. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязательство Ф.И.О2, возникшее из договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Особенности исполнения обязательств по кредитным договорам лицами, принимающими (принимавшими) участие в специальной военной операции, а также членами их семей, установлены Федеральным законом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 377-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 2 Закона № 377-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.
Согласно извещению Военного комиссариата (<адрес> и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции; смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
Таким образом, из материалов дела следует, что Ф.И.О2 подпадает под перечень лиц, правоотношения которых с кредитными и иными финансовыми организациями регулируются Законом № 377-ФЗ.
Данный Закон предусматривает возможность прекращения кредитных обязательств как самого военнослужащего, погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, так и членов его семьи, иных лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 377-ФЗ, обязательства Ф.И.О2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются, наследственное имущество после его смерти отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Ф.И.О5» к Ф.И.О3 о взыскании задолженности по договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 395,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Переляева В.С. Переляева
Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2026