РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина А. А. к Хафизову А. Р., Хафизовой Л. Р. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тропин А.А. обратился в суд с иском к Хафизову А.Р., Хафизовой Л.Р. о взыскании ущерба в размере 443 500 руб., расходов на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов на оценку в размере 14 900 руб., расходов по госпошлине в размере 13 838 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 318i, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тропина А.А., Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизова А.Р. (собственник Хафизова Л.Р.) и ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Благова Е.В. Виновным в ДТП был признан водитель Хафизов А.Р. В результате транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Хафизова А.Р. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность водителя Тропина А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 965 100 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 514 900 руб., стоимость годных остатков 71 400 руб.
Истец Тропин А.А. в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель истца Акимов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчики Хафизов А.Р., Хафизова Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены судом.
Представитель ответчика Хафизовой Л.Р. по доверенности Кувалдин Е.А. в судебном заседании возражал против исковых требований.
Третье лицо Благов Е.В., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 318i, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тропина А.А., Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизова А.Р. (собственник Хафизова Л.Р.) и ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Благова Е.В.
В результате транспортному средству истца причинен ущерб.
Гражданская ответственность водителя Хафизова А.Р. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность водителя Тропина А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 965 100 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 514 900 руб., стоимость годных остатков 71 400 руб.
Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан водитель Хафизов А.Р.
Вместе с тем, вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений пп. 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Тропиным А.А.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло на <адрес>, возле <адрес> городе Челябинске, на участке дороги, имеющим четыре полосы для движения.
В силу п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения механизма ДТП и действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Согласно заключению эксперта ИП Бондаренко Н.В. №, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации механизм ДТП выглядел следующим образом: а/м Toyota Camry г.н. № (под управлением Хафизова А.Р») двигался по <адрес> во второй полосе движения со скоростью около 20 км/ч (согласно объяснениям водителя), вблизи <адрес> начал осуществлять поворот направо из второй полосы движения (был ли включен указатель поворота, установить не представляется возможным). В это время между первой и второй полосой двигался а/м BMW 318i г.н. № (под управлением Тропина А.А.) со скоростью около 60-70 км/ч (согласно объяснениям водителя). После чего произошло столкновение. После столкновения а/м BMW продолжил движение по инерции, при этом сместившись в правую сторону, в процессе движения а/м BMW выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на электроопору, после чего опрокинулся на левую сторону и повредил вблизи припаркованный а/м ВАЗ 21154 г.н. №. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., находились действия водителя а/м BMW 318i, г.н. № - Тропина А.А., не соответствовавшие требованиям п.9.7, п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, водитель Тропин А.А., при управлении автомобилем BMW 318i, госномер №, в нарушение Правил дорожного движения двигался вне зоны обозначенных полос для движения (между первой и второй полосой), не соблюдая боковой интервал с движущимся рядом транспортным средством Toyota Camry, госномер №, под управлением Хафизова А.Р., тем самым не соблюдая безопасность движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, соответственно и столкновения автомобилей повлекшее причинение ущерба, стали исключительно неправомерные действия водителя Тропина А.А., при этом наоборот действия Хафизова А.Р. не состоят в причинно-следственной связи со случившимся.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Хафизова А.Р. суд не усматривает, таким образом, судом устанавливается вина водителя Тропина А.А. в совершении данного ДТП на 100 %.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была установлена вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательств по возмещению ущерба со стороны ответчиков не возникла, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца ущерба, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Тропина А. А. к Хафизову А. Р., Хафизовой Л. Р. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года