РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Решетниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой У.А., с участием представителя истца ООО «НЭВ ГРУПП» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭВ ГРУПП» к Титовой Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «НЭВ ГРУПП» (далее ООО «НЭВ ГРУПП») обратилось в суд с иском к Титовой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 905 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 858 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Титовой А.С. деятельность предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что не освобождает ответчика от возврата ошибочно перечисленных ей денежных средств в размере 750 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата ранее ошибочно перечисленных денежных средств в размере 750 000 руб. 00 коп., а также просьба досудебного урегулирования имеющегося спора. На момент обращения с исковым заявлением денежные средства ответчиком е возвращены, какого-либо ответа о результатах рассмотрения ранее направленной претензии не получено, истец считает, что денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп. были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются в течение 384 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «НЭВ ГРУПП» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что никаких договорных отношений в период перевода денежных средств истцом ответчику между ними не было. Истец перевел ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. ошибочно. Требования возвратить истцу денежные средства ответчик проигнорировала. Доводы ответчика, что данный перевод был в счет оплаты за арматуру ничем со стороны ответчика не подтвержден, доказательств предоставления товара в спорный период не представлено.
Ответчик Титова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в представленном суду возражении с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что перечисленные истцом денежные средства в размере 750 000 руб. являются оплатой, связанной с поставкой арматуры, как и указано в назначение платежа по платежному поручению №, поскольку между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года фактически сложились взаимоотношения по поставке ответчиком в адрес истца товаров.
Представитель третьего лица ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представлено.
В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭВ ГРУПП» осуществил перевод денежных средств в размере 750 000 руб. 00 коп. на счет ответчика Титовой А.С., что подтверждается платежным поручение № (л.д. 10).
Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Ответчик Титовой А.С., №, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 34-36).
Из письменных возражений ответчика Титовой А.С. следует, что ответчик опровергает доводы истца о том, что денежные средства были перечислены в адрес ответчика ошибочно, в отсутствие какого-либо обязательства и без намерения создать таковое, поскольку из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретные правоотношения, связанные с поставкой арматуры. Оплата производилась со ссылкой на выставленный для оплаты счет. Между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года фактически сложились взаимоотношения по поставке ответчиком в адрес истца ООО «НЭВ ГРУПП» товаров, что соответствующими документами о поставке (УПД), а также актами сверок, счетами на оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 57-59).
В обоснование своей позиции стороной истца в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность Титовой А.С. составляет 750 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение своих возражений ответчик предоставил за период ДД.ММ.ГГГГ гг. универсальные передаточные документы (УПД) и акты сверок взаимных расчетов, счета на оплату (л.д. 60-169), в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 177), а также не подписанный договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 170-173).
Кроме того, ответчиком Титовой А.С. в обоснование своей позиции в материалы дела представлен не заверенный счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 390 805 руб. 70 коп., где в качестве основания указано: без договора (л.д. 177).
Вместе с тем, суд не может принять указанные документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих факт поставки товара истцу ООО «НЭВ ГРУПП» и наличие между сторонами обязательственных отношений на дату перечисления истцом денежных средств ответчику, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами заключён договор поставки в письменной форме, либо, что истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии товара. Документов, подтверждающих фактическую передачу товара (арматуры) истцу ООО «НЭВ ГРУПП», в материалы дела не представлено, а также не представлены достоверные и допустимые доказательства отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НЭВ ГРУПП» к Титовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом ООО «НЭВ ГРУПП» так же заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 905 руб. 35 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Так как права и законные интересы истца нарушены неисполнением ответчиками своих обязательств, поэтому истец вправе требовать взыскания с Титовой А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов и находит его не обоснованным, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов. В связи с изложенным, расчет истца судом не принимается.
В соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
Суд производит собственный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, который составит 152 475 руб. 02 коп., исходя из следующего:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 750 000 руб. 00 коп. х 21% : 366 х 27 дн. = 11 618 руб. 85 коп.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 750 000 руб. 00 коп. х 21% : 365 х 159 дн. = 68 609 руб. 59 коп.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 750 000 руб. 00 коп. х 20% : 365 х 49дн. = 20 136 руб. 99коп.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 750 000 руб. 00 коп. х 18% : 365 х 49 дн. = 18 123 руб. 29 коп.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 750 000 руб. 00 коп. х 17% : 365 х 42 дн. = 14 671 руб. 23 коп.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 750 000 руб. 00 коп.х 16,5% : 365 х 56 дн. = 18 986 руб. 30 коп.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 750 000 руб. 00 коп. х 16% : 365 х 1 дн. = 328 руб. 77 коп.
Таким образом, с ответчика Титовой А.С. в пользу истца ООО «НЭВ ГРУПП» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 475 руб. 02 коп.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭВ ГРУПП» и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать ему юридические услуги, указанные в п. 1.1.1.-1.1.4, в том числе подготовка в интересах ООО «НЭВ ГРУПП» требований о взыскании в судебном порядке денежных средств, в связи с неосновательным обогащением Титовой А.С. Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб. (л.д. 17)
Из приложения № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору об изменении стоимости услуг, предусмотренных настоящим приложением (л.д. 18).
Стороной истца в материалы дела, дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг не представлены.
В соответствии с актом № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб. (л.д. 19). Оплата услуг, подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 90 000 руб. 00 коп., выполненной ФИО5 (л.д. 20).
Разрешая вопрос о размере возмещения ООО «НЭВ ГРУПП» расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, установленной договором стоимости оказанных услуг, наличия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с Титовой А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Титовой А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 845 руб. 57 коп. (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЭВ ГРУПП» к Титовой Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Титовой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭВ ГРУПП» (№) денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 475 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 845 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп., всего 944 320 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «НЭВ ГРУПП» к Титовой Анастасии Сергеевне, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий О.В. Решетникова
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года