РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Важениной Е. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Важениной Е.А. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 1 839 694,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 397 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между АО «СОГАЗ» и Толстовой М.А. был заключен полис ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: квартира по адресу <адрес>. Неотъемлемой частью полиса страхования являются Правила комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ». Согласно п. 1.1 Полиса страхования предусмотрено страхование имущества и титульное страхование, в том числе, на случай полной или частичной утраты застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности. Выгодоприобретателем по полису страхования является ПАО «Банк ВТБ». Между Важениной Е.А. и Толстовой М.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно п. 1.1 Толстова М.А. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Важениной Е.А. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, произведена двусторонняя реституция. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части применения последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки. Суд определил возвратить вышеуказанную квартиру Важениной Е.А., погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Толстовой М.А. в отношении спорной квартиры. С Важениной Е.А. в пользу Толстовой М.А. взысканы денежные средства в размере 2 100 000 руб. Прекращена ипотека в силу закона в отношении спорной квартиры, установленная в пользу ПАО «Банк ВТБ», погашена в ЕГРН запись о регистрации ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры. Согласно п. 3.3.3.1 Правил страхования страховым случаем является полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности Залогодателя на это имущество по причинам, не зависящим от Залогодателя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в том числе, случившаяся после окончания срока страхования, если исковое заявление было принято судом к производству в течение срока страхования. ДД.ММ.ГГГГ Толстова М.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное событие страховым случаем. Согласно п. 12.7.1 Правил страхования, размер страховой выплаты определяется при страховании на случай утраты застрахованного имущества в результате прекращения права собственности залогодателя на него если по решению суда залогодатель полностью лишается права собственности на застрахованное имущество - исходя из размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. Согласно сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования страховая сумма по титульному страхованию составляет 1 839 694,21 руб. В связи с признанием случая страховым страховщик произвел оплату страхового возмещения в общем размере 1 839 694,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 673 874,10 руб. в адрес ПАО «Банк ВТБ» (выгодоприобретатель), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 820,11 руб. в адрес страхователя. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 839 694,21 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Важенина Е.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Представитель ответчика Кузнецова Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Толстова М.А., представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное задание не явились, извещены судом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в ходе рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ между Важениной Е.А. (Продавец) и Толстовой М.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел принадлежащую продавцу квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
По условиям достигнутого сторонами соглашения стоимость объекта недвижимости составила 2 100 000 рублей, из которых 420 000 рублей подлежали оплате покупателем продавцу за счет собственных средств, 1 680 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (Банк) и Толстовой М.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 680 000 рублей, сроком на 362 месяца, под 10,6 % годовых, для приобретения принадлежащей Важениной Е.А. квартиры по адресу: <адрес>, подлежащей передаче в залог банку.
Обязанность по оплате приобретенной квартиры Толстовой М.А. была надлежащим образом исполнена, ДД.ММ.ГГГГ Важениной Е.А. были переданы денежные средства в сумме 420 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 680 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности Толстовой М.А. на квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес> ипотека в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи №, № от указанной даты.
Кроме этого, в рамках заключения кредитного договора между АО «СОГАЗ» и Толстовой М.А. был заключен полис ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: квартира по адресу <адрес>
Неотъемлемой частью полиса страхования являются Правила комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ».
Согласно п. 1.1 Полиса страхования предусмотрено страхование имущества и титульное страхование, в том числе, на случай полной или частичной утраты застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности.
Выгодоприобретателем по полису страхования является ПАО «Банк ВТБ». Между Важениной Е.А. и Толстовой М.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.
Согласно п. 1.1 Толстова М.А. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу <адрес>
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Важениной Е.А. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, произведена двусторонняя реституция.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части применения последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки.
Суд определил возвратить вышеуказанную квартиру Важениной Е.А., погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Толстовой М.А. в отношении спорной квартиры. С Важениной Е.А. в пользу Толстовой М.А. взысканы денежные средства в размере 2 100 000 руб. Прекращена ипотека в силу закона в отношении спорной квартиры, установленная в пользу ПАО «Банк ВТБ», погашена в ЕГРН запись о регистрации ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры.
Согласно п. 3.3.3.1 Правил страхования страховым случаем является полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности Залогодателя на это имущество по причинам, не зависящим от Залогодателя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в том числе, случившаяся после окончания срока страхования, если исковое заявление было принято судом к производству в течение срока страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Толстова М.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное событие страховым случаем.
Согласно п. 12.7.1 Правил страхования, размер страховой выплаты определяется при страховании на случай утраты застрахованного имущества в результате прекращения права собственности залогодателя на него если по решению суда залогодатель полностью лишается права собственности на застрахованное имущество - исходя из размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.
Согласно сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования страховая сумма по титульному страхованию составляет 1 839 694,21 руб.
В связи с признанием случая страховым страховщик произвел оплату страхового возмещения в общем размере 1 839 694,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 673 874,10 руб. в адрес ПАО «Банк ВТБ» (выгодоприобретатель), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 820,11 руб. в адрес страхователя Толстовой М.А.
Таким образом, истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 839 694,21 руб., подлежит взысканию с ответчика.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как указано выше, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Важениной Е.А. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, произведена двусторонняя реституция.
Согласно вышеуказанному решению, спорная квартира по адресу <адрес>, возвращена Важениной Е.А., погашена в ЕГРН запись о регистрации права собственности Толстовой М.А. в отношении спорной квартиры, с Важениной Е.А. в пользу Толстовой М.А. взысканы денежные средства в размере 2 100 000 руб. Прекращена ипотека в силу закона в отношении спорной квартиры, установленная в пользу ПАО «Банк ВТБ», погашена в ЕГРН запись о регистрации ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры.
Согласно ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, по мнению суда, данным решением было восстановлено нарушенное право третьего лица Толстовой М.А., в ее пользу взысканы денежные средства, оплаченные в счет стоимости квартиры.
Оснований полагать, что решение суда является неисполнимым, не имеется.
На основании полученного Толстовой М.А. исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу с Важениной Е.А. денежных средств в размере 2 100 000 руб., и предъявления исполнительного документа в Курчатовский РОСП, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, поступившей от Курчатовского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 240 891,02 руб., выплачено 815 108,98 руб.
Исполнительное производство находится на исполнении, не прекращено, не окончено, в связи с невозможностью взыскания, согласно справке о движении денежных средств, с Важениной Е.А. в пользу Толстовой М.А. ежемесячно происходит удержание и перечисление денежных средств.
Однако, одновременно с предъявлением вышеуказанного исполнительного документа на исполнение, ДД.ММ.ГГГГ Толстова М.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
После чего, впоследствии, как указано выше, АО «СОГАЗ» признав вышеуказанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения в размере 1 673 874,10 руб. в адрес ПАО «Банк ВТБ» (выгодоприобретатель), ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 820,11 руб. в адрес Толстовой М.А.
Таким образом, страховой компанией были погашены обязательства Толстовой М.А. перед банком в рамках ипотечного кредитного договора.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года с Важениной Е.А. в пользу Толстовой М.А. в рамках исполнения решения суда удерживаются денежные средства, оплаченные последней также в рамках данного кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку нарушенное право третьего лица Толстовой М.А. было восстановлено решением суда, вступившим в законную силу, в ее пользу с Важениной Е.А. была взыскана стоимость квартиры, решение суда исполняется, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, погашение страховой компанией задолженности по ипотечному кредитному договору в виде выплаты страхового возмещения, по мнению суда, является для Толстовой М.А. неосновательным обогащением, поскольку оплата страховой компанией ипотечного кредита по сути являлась для нее повторным получением денежных средств (перечисленных в ее интересах в банк) после вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с Важениной Е.А. ущерба в порядке суброгации.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) к Важениной Е. А. (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года