РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Чепак К.И., при секретаре Байбатыровой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Фаткуллин И.М., акционерному обществу «2022» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее по тексту – ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к Фаткуллину И.М., акционерному обществу «2022» (далее по тексту - АО «2022») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 334280 руб., расходов по оценке 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10857 руб., почтовых расходов 302,40 руб.
В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тараканов В.Б. и автомобиля Джак, государственный регистрационный знак № под управлением Фаткуллина И.М., собственником которого является ООО «2022». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фаткуллин И.М. ДД.ММ.ГГГГ Тараканов В.Б. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» исполнила своим обязательства, выплатив 232 720 руб. страхового возмещения, однако указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Таракановым В.Б. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования по страховой выплате перешло к ООО «ЮБ «ТРОЙКА». Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «НАВИГАТОР», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 567 000 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 334 280 руб.
Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Фаткуллин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика АО «2022» в судебное заседание не явился, представил отзыв.
Третьи лица Тараканов В.Б., Фаткуллин И.МО «Ренессанс Страхование», АО ГСК «ЮГОРИЯ», АО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тараканов В.Б. и автомобиля Джак, государственный регистрационный знак № под управлением Фаткуллина И.М., собственником которого является ООО «2022». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фаткуллин И.М., управлявший по доверенности (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ Тараканов В.Б. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» исполнила своим обязательства, выплатив 232 720 руб. страхового возмещения, о чем представлены платежные поручения на сумму 215200 руб., 17520 руб. (л.д.14,15).
ДД.ММ.ГГГГ между Таракановым В.Б. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования по страховой выплате перешло к ООО «ЮБ «ТРОЙКА».
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «НАВИГАТОР», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 567 000 руб. (л.д.19-26).
При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства в опровержение данного заключения.
Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 334 280 руб. (567 000 – 232720).
Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время абзацем 2 того же пункта предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений статьи 56 ГПК РФ при оценке доводов истца о реальности правоотношений владения источником повышенной опасности, оспаривании договора аренды транспортного средства в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения им арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы.
Согласно статье 624 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По смыслу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Собственником автомобиля Джак, государственный регистрационный знак № является АО «2022».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и АО «2022» заключен договор лизинга № предметом которого является транспортное средство Джак, государственный регистрационный знак №.
Согласно п. 2.6.5 договора предмет лизинга используется в качестве такси.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и Фаткуллиным И.М. заключен договор аренды транспортного средства Джак, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.
Вместе с тем, представленные условия договора аренды не предусматривают полного временного владения и пользования Фаткуллиным И.М. транспортным средством Джак, государственный регистрационный знак №.
Согласно договору аренды размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 2875 руб. в сутки (п.2.7 договора). Оплата производится безналичным перечислением, с использование платежного агента.
Доказательств несения арендной платы в материалы дела не представлено.
Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что доказательств, связанных с реальным фактическим владением Фаткуллиным И.М. автомобилем Джак, государственный регистрационный знак № именно по договору аренды, за исключением самого договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с АО «2022», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства Джак, государственный регистрационный знак № и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия Фаткуллина И.М., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Фаткуллину И.М. о возмещении ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «2022» в пользу истца в счет возмещения сумму ущерба в размере 334280 руб.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлен договор № о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор», сведения об оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д.25-27).
В материалы дела представлено подтверждение понесенных истцом расходов на почтовые услуги в размере 302,40 руб. (л.д.10).
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 10857 рубля.
Поскольку данные расходы являлись вынужденными, без которых обращение с исковыми требованиями было бы невозможным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО «2022» расходы по оценке 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10857 руб., почтовые расходы 302,40 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. (л.д.28-32).
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, отсутствия возражений ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать расходы на сумму 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к акционерному обществу «2022» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334280 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10857 руб., почтовые расходы 302,40 руб.
В удовлетворении исковых требований к Фаткуллину И.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года