ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Хасанзода М. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Хасанзода М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 286 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 580 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ (Лада)2194 Калина, государственный номер №, под управлением Загитова Р.Ф. и автомобиля Хендэ Сорярис, государственный номер №, под управлением Хасанзода М.А. (собственник Раибов Д.И.). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хасанзода М.А., в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Потерпевший Загитов Р.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику АО ГСК «Югория» по прямому возмещению убытков, который, действуя от имени и за счет Страхового акционерного общества «ВСК», произвел выплату страхового возмещения в размере 286 000 руб.
Представитель истца страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.
Ответчик Хасанзода М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).При исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ (Лада)2194 Калина, государственный номер №, под управлением Загитова Р.Ф. и автомобиля Хендэ Сорярис, государственный номер №, под управлением Хасанзода М.А. (собственник Раибов Д.И.).
Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Хасанзода М.А.
Гражданская ответственность по управлению автомобилем Хендэ Сорярис, государственный номер №, была застрахована в. Страховом акционерном обществе «ВСК», вместе с тем, ответчик не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность по управлению ВАЗ (Лада)2194 Калина, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
После обращения потерпевшего в страховую компанию, АО ГСК «Югория» было выплачено Загитову Р.Ф. страховое возмещение в размере 286 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое акционерное общество «ВСК» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, возместило АО ГСК «Югория» страховую сумму в размере 286 000 руб.
Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано выше, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в полис ОСАГО.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Хасанзода М.А. управлял автомобилем, не являясь лицом, допущенным к управлению по полису ОСАГО, а также, что страховое акционерное общество «ВСК» возместило материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании в порядке регресса с Хасанзода М.А. в пользу истца выплаченной суммы страхового возмещения в размере 286 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Хасанзода М. А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Хасанзода М. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ВУ №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 286 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 580 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года