РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Лихоузовой В. П., иску Лихоузовой В. П. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Лихоузовой В. П..
В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным решением на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Maxima, госномер №, 1997 года выпуска, принадлежащего Лихоузовой В.П., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 131 000 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку необходимые для ремонта запасные части отсутствуют на территории РФ, ориентировочный срок поставки составляет 40-50 дней, в связи с чем, ремонт не может быть осуществлен в определенный законодательством срок 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА.
Лихоузова В.П. обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в которых просила взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Челябинская область, Сосновский район, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Солярис, госномер №, под управлением собственника Баёнова М.С., и Nissan Maxima, госномер №, под управлением Косина В.И. (собственник Лихоузова В.П.) ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель Баёнов М.С. Риск гражданской ответственности водителя Косина В.И. на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», водителя Хундай Солярис, госномер №, в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Лихоузова В.П. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением для признания страхового события страховым случаем и предоставила страховщику документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в котором просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства, признать событие страховым случаем и выдать направление на ремонт. Направление на ремонт должно быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату Лихоузовой В.П. страхового возмещения в размере 131 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Лихоузова В.П. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просила страховую компанию выдать ей направление на ремонт, произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Maxima, госномер №, 1997 года выпуска, принадлежащего Лихоузовой В.П. Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу – до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией решение финуполномоченного не исполнено.
Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, судом извещен.
Третье лицо Лихоузова В.П. в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица Лихоузовой В.П. по доверенности Пятикова Т.О., третье лицо Косин В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями АО «ГСК «Югория» не согласились, на требованиях Лихоузовой В.П. настаивали.
Третье лицо Баёнов М.С., представители АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Челябинская область, Сосновский район, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Солярис, госномер № под управлением собственника Баёнова М.С., и Nissan Maxima, госномер №, под управлением Косина В.И. (собственник Лихоузова В.П.)
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП.
Виновным в ДТП признан водитель Баёнов М.С.
Риск гражданской ответственности водителя Косина В.И. на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», водителя Хундай Солярис, госномер №, в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ Лихоузова В.П. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением для признания страхового события страховым случаем и предоставила страховщику документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в котором просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства, признать событие страховым случаем и выдать направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Страховой компанией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, составляет 227 300 руб., с учетом износа 131 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату Лихоузовой В.П. страхового возмещения в размере 131 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лихоузова В.П. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просила страховую компанию выдать ей направление на ремонт, произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лихоузовой В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона
В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
Согласно п. 10 ст. 20 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовым уполномоченным в связи с обращением Лихоузовой В.П., было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Броско».
Согласно заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 500 руб., с учетом износа 122 000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 261 164,88 руб.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, соглашение об изменении формы страховой выплаты между сторонами не заключалось, оснований для ее изменения в одностороннем порядке у страховой компании не имелось.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно материалам дела, у страховой компании имеется ряд СТОА-партнеров, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.
Следовательно, требования Лихоузовой В.П. об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства обоснованно были удовлетворены финуполномоченным при рассмотрении обращения.
Поскольку, как указано выше, страховой компанией Лихоузовой В.П. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 131 000 руб., данное обстоятельство подлежит учету при производстве ремонта.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
С заявлением о страховом возмещении Лихоузова В.П. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
Размер надлежащего страхового возмещения составляет 467 040 руб. = 208 500 (размер страхового возмещения без износа) * 1 % * 224 дня.
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, взыскиваемая в пользу истца неустойка не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не находит.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховой компанией не были удовлетворены требования Лихоузовой В.П. о выдаче ей направления на восстановительный ремонт ТС, ремонт произведен не был, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО (400 000 руб.), соответственно в сумме 200 000 руб. (400 000 *50%).
С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт того, что ответчиком страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС не осуществлено, свидетельствует о нарушении прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, период неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финуполномоченного не имеется, исковые требований Лихоузовой В.П. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Лихоузовой В. П. отказать.
Исковые требования Лихоузовой В. П. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Лихоузовой В. П. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года