РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю., при секретаре Ждановой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавров Андрей Анатольевич к акционерному обществу «ОрелСтройТех» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лавров Андрей Анатольевич обратился в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к открытому акционерному обществу «ОрелСтройТех» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения Лавров Андрей Анатольевич с должности исполняющего обязанности руководителя акционерного общества «ОрелСтройТех», восстановлении на работе в должности в должности исполняющего обязанности руководителя акционерного общества «ОрелСтройТех» с ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения с п. 2ч. 1 ст. 278 ТК РФ, по инициативе работодателя на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 659 384 руб. 88 коп., компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 300 000 руб. указав на незаконность увольнения, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 4-19 т.1, л.д. 186-188 т.1).
Вступившим в законную силу определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Лавров Андрей Анатольевич (№) от исковых требований к открытому акционерному обществу «ОрелСтройТех» (№) в части восстановления Лавров Андрей Анатольевич на работе в должности в должности исполняющего обязанности руководителя акционерного общества «ОрелСтройТех» с ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в данной части прекращено (л.д. 104-109 т.2).
Истец Лавров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 105-106 т.3). Ранее, истец в судебных заседаниях просил исковые требования с учетом изменений удовлетворить, поддержал письменные пояснения по иску (л.д. 118-125 т.2).
Представитель ответчика АО «ОрелСтройТех» - генеральный директор АО «ОрелСтройТех» Погодин А.г. действующий на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30 т.2), в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на законность увольнения, соблюдения процедуры увольнения, пояснил, что оснований для взыскания компенсации при досрочном прекращении полномочий истца как руководителя организации ответчика не имеется, поддержал письменные пояснения (л.д. 119-116 т.2, л.д. 38-46 т.3), поддержал отзыв на иск л.д. 139-145 т.1).
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Челябинской области, ЗАО Агенство «Афина-паллада» в лице конкурсного управляющего Семенов Павел Фильманович в судебное заседание не явились извещены (л.д. 32-33 т.3).
На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в отсутствие истца, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено и как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лавров Андрей Анатольевич выполнял обязанности И.о. генерального директора АО «ОрелСтройТех»).
ДД.ММ.ГГГГ с Лавров Андрей Анатольевич заключен трудовой договор согласно которому Лавров Андрей Анатольевич установлен ненормированный режим рабочего времени, оклад 89 500 руб. в месяц (л.д. 112-116 т.1).
На основании дополнительного соглашения, Лавров Андрей Анатольевич установлен ежемесячны оклад 115 000 руб. в месяц л.д. 117 т.1).
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 3 1 от ДД.ММ.ГГГГ, Лавров Андрей Анатольевич уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 178 ТК РФ, по инициативе работодателя. Основание для увольнения - протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «ОрелСтройТех» от ДД.ММ.ГГГГ (.<адрес>.1).
Проверяя процедуру увольнения истца суд приходит к следующему выводу.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа.
Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ОрелСтройТех» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приняты решения: досрочное прекращение полномочий И.о. генерального директора Оаврова А.А., избран генеральным директором ОАО «ОерлСтройтех» Погодин А.г. На внеочередном собрании присутствовали акционеры: ЗАО Агентство «Афина Паллада» в лице конкурсного управляющего Семенов Павел Фильманович – владелец 74 999 обыкновенных именных документарных акций Общества, что составляет 74,9% голосов, кворум имелся (л.д. 145-150 т.1).
Кроме того, на день рассмотрения судом трудового спора решение внеочередного общего собрания акционеров АО «ОрелСтройТех» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий И.о. генерального директора Лавров Андрей Анатольевич не отменено, недействительным не признано.
Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Статьей 189 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены судом при признании незаконным увольнения. При этом к сложившимся отношениям подлежат применению специальные нормы, предусмотренные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания для прекращения трудового договора с руководителем юридического лица.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 65 Закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Принимая во внимание, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «ОрелСтройТех» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия И.о. генерального директора общества Лавров Андрей Анатольевич прекращены досрочно, что входит в компетенцию принявшего решение органа юридического лица, решение принято акционером обладающим большинством акций, в связи с чем, увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 178 ТК РФ является законным.
Учитывая, что этим же протоколом внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначен Погодин А.г., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ и не исключены до настоящего времени (л.д. 40-48 т.1), иное означало бы двоевластие руководителей, которое локальными актами ответчика не предусмотрено.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Поскольку процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, предусмотренных законом оснований для признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения с должности исполняющего обязанности руководителя акционерного общества «ОрелСтройТех», изменении формулировки основания увольнения с п. 2ч. 1 ст. 278 ТК РФ, по инициативе работодателя на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ, законных оснований В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения с должности исполняющего обязанности руководителя акционерного общества «ОрелСтройТех», изменении формулировки основания увольнения с п. 2ч. 1 ст. 278 ТК РФ, по инициативе работодателя на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула 659 384 руб. 88 коп., не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Согласно разъяснениям пункта 12 приведенного Постановления судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.
Таким образом, из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений по его применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
С учетом приведенного нормативного регулирования при разрешении спора, отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинении ущерба ответчику по вине истца как основания для невыплаты компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку виновные действия истца на момент принятия решения о прекращении его полномочий надлежащими доказательствами не подтверждены. Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ОрелСтройТех» от ДД.ММ.ГГГГ, акционером ЗАО Агенство «Афина Паллада» являющимся владельцем 74 9999 обыкновенных именных бездокументарных акций общества принято решение о досрочном прекращении полномочий Лавров Андрей Анатольевич без указания на наличие каких-либо виновных действий с его стороны как основания для принятия указанного решения. Кроме того, до принятия решения акционером общества о прекращении полномочий истца проверка по факту причинения убытков (ущерба) работодателем не проводилась, объяснения от истца не истребовались, его вина в причинении убытков (ущерба) и размер убытков (ущерба) не установлены.
Вопреки доводам ответчика, предъявление Обществом иска в Арбитражный суд Орловской области об установлении размера вознаграждения И.о. руководителя АО «ОрелСтройТех» Лавров Андрей Анатольевич (л.д. 85-93 т.2), само по себе обоснованность мнения ответчика о наличии оснований для невыплаты компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждает, поскольку на момент принятия решения о прекращении полномочий истца акционерами общества данные обстоятельства как основания его увольнения в протоколе не указаны.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия виновных действий (бездействия) истца как руководителя в период его работы в организации ответчика, в силу ст. 279 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 300 000 руб. 88 коп., согласно расчету истца. Расчет истца судом проверен, является правильным равен трехкратному среднему месячному заработку истца. Контррасчет компенсации ответчиком не представлен. Требования истца в данной части законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушений трудовых прав истца в связи с невыплатой истцу при увольнении компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ нашел свое подтверждение в суде, незаконным действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу при досрочном прекращении полномочий руководителя компенсации, истцу причинен моральный вред истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого суд определяет в размере 20 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 000 руб. (3 000 руб. за компенсацию морального вреда, 10 000 руб. за требование о взыскании компенсации 300 000 руб. 88 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Лавров Андрей Анатольевич (№) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ОрелСтройТех» (№) в пользу Лавров Андрей Анатольевич (№) компенсацию в размере 300 000 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лавров Андрей Анатольевич № акционерному обществу «ОрелСтройТех» (№) о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения с должности исполняющего обязанности руководителя акционерного общества «ОрелСтройТех», изменении формулировки основания увольнения с п. 2ч. 1 ст. 278 ТК РФ, по инициативе работодателя на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 659 384 руб. 88 коп., отказать.
Взыскать с акционерного общества «ОрелСтройТех» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда, через Курчатовский районный суд г. Челябинска через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ