РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой З. М. к Житницкому А. Б., Житницкой Е. Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ахмедова З.М. обратилась в суд с иском к Житницкому А.Б., Житницкой Е.Б. о взыскании пропорциональности степени ответственности ущерба в размере 899 600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов на оценку в размере 19 100 руб., расходов по госпошлине в размере 22 992 руб., процентов, почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай i30, государственный регистрационный знак №, под управлением Житницкого А.Б. (собственник Житницкая Е.Б.) и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедова Ш.З. (собственник Ахмедова З.М.) В результате ДТП пассажир Ахмедов Х.Ш. получил телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан Житницкий А.Б. В результате транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Ахмедова Ш.З. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Житницкого А.Б. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 899 600 руб.
Истец Ахмедова З.М., третье лицо Ахмедов Ш.З. в судебное заседание не явились, судом извещены.
Представитель истца, третьего лица Ахмедова Ш.З. по доверенности Бакулин А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчики Житницкий А.Б., Житницкая Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены судом.
Представитель ответчика Житницкой Е.Б. по доверенности Кувалдин Е.А. в судебном заседании с иском согласился частично.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом извещен.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай i30, государственный регистрационный знак №, под управлением Житницкого А.Б. (собственник Житницкая Е.Б.) и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедова Ш.З. (собственник Ахмедова З.М.)
Гражданская ответственность водителя Ахмедова Ш.З. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Житницкого А.Б. застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 899 600 руб.
Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан водитель Житницкий А.Б.
Вместе с тем, вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений п. 13.4 ПДД РФ водителем Житницким А.Б.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло на перекрестке <адрес> <адрес> в городе Челябинске, оборудованном светофорным объектом.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, и действия кого из водителей транспортных средств находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Согласно заключению эксперта Ардышева Д.С. ООО АКЦ «Практика» №, с технической точки зрения, механизм ДТП выглядел следующим образом: а/м Hyundai Solaris, подъезжая к перекрестку вблизи <адрес> в г. Челябинске, двигался со скоростью, превышающей максимально разрешённую скорость на данном участке дороги - намеревался проехать перекрёсток в прямом направлении. Водитель а/м Hyundai i30, двигающийся в противоположном направлении, намеревался выполнять маневр поворота налево. В момент поворота налево автомобиля Hyundai i30, автомобиль Hyundai Solaris въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. При въезде на пересечение проезжих частей водитель а/м Hyundai Solaris, увидев а/м Hyundai i30, начал смещаться вправо. Согласно предоставленным материалам, невозможно определить какие меры предотвращения столкновения были приняты водителем а/м Hyundai i30. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке вблизи <адрес>. В причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП находились действия водителя а/м Hyundai i30, г.н. М № - Житницкого А.Б., не соответствовавшие требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Действия водителя а/м Hyundai Solaris, г.н. № - Ахмедова Ш.З., не находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, водитель Житницкий А.Б., при управлении автомобилем Hyundai i30, госномер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, госномер №, под управлением водителя Ахмедова Ш.З., движущемуся со встречного направления прямо.
Доводы представителя ответчика о том, что водитель Ахмедов Ш.З. двигался с превышением допустимой скорости, в связи с чем, в его действиях также имеется вина в ДТП, судом отклоняются, поскольку экспертом установлено, что даже в случае движения с допустимой в населенных пунктах скоростью (60 км/ч) водитель а/м Hyundai Solaris не располагал технической возможностью избежать столкновение путем применения экстренного торможения, а следовательно, предотвратить ДТП.
Таким образом, судом устанавливается вина водителя Житницкого А.Б. в совершении данного ДТП на 100 %.
Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 899 600 руб.
Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 899 600 руб.
Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из сведений ГИБДД, транспортное средство Хендай i30, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Житницкой Е.Б.
Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Житницкая Е.Б., которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.
Законных оснований для освобождения Житницкой Е.Б., которая не застраховала ответственность лиц, управлявших ее автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как и не установлено оснований для признания права Житницкого А.Б. на управление автомобилем на законных основаниях. Каких-либо доказательств управления на основании договорных отношений в материалах дела не имеется, также не следует это из административного материала, имеющего в материалах.
Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.
В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.
Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению только с Житницкой Е.Б.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Житницкой Е.Б. в пользу истца Ахмедовой З.М. в счет возмещения ущерба 899 600 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (пункт 25).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, в связи с причинением имущественного ущерба.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика Житницкой Е.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 19 100 руб., расходы по госпошлине в размере 22 992 руб., почтовые расходы в размере 412,50 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахмедовой З. М. к Житницкой Е. Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Житницкой Е. Б. (паспорт №) в пользу Ахмедовой З. М. (паспорт №) материальный ущерб в размере 899 600 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на сумму ущерба или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оценке в размере 19 100 руб., расходы по госпошлине в размере 22 992 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 412,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Ахмедовой З. М. к Житницкому А. Б. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года