РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиминских И. В. к индивидуальному предпринимателю Шарипову Р. Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шиминских И.В. обратилась с иском к ИП Шарипову Р.Н. о взыскании денежных средств за товар в размере 259 112 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в пользу потребителя, возложении обязательств по вывозу дверей, комплектующих и фурнитуры из помещения истца.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку межкомнатных дверей Верона 3 ПГ Синержи и Верона 3 № (матовое стекло), фурнитуры и других комплектующих, а также на услуги, связанные с установкой дверных блоков на общую сумму 259 112 руб., что подтверждается договором, приложением к нему и документами об оплате. Продавцом товар доставлен не в полном комплекте, в частности, отсутствуют межкомнатные двери с матовым стеклом Верона 3 №. Также после доставки и осмотра товара были выявлены существенные несоответствия между приобретенным товаром и выбранным истцом образцами в представленном каталоге, а именно: доставлены межкомнатные двери Верона-3 ДГ, вместо указанных в договоре Верона 3 ПГ Синержи; в каталоге рейки на дверях имели закругленную форму, в то время, как доставленные двери имеют прямые и плоские рейки; цвет и структура покрытия/пленки дверей не соответствует предварительно согласованным параметрам при заключении договора (рисунок вертикальный и крупный, цвет больше серый, чем коричневый). Указанные отклонения от согласованных характеристик являются существенными, поскольку внешний вид и конструктивные особенности продукции, играли определяющее значение при выборе товара. Таким образом, полученный товар не соответствует условиям договора.
Истец Шиминских И.В., представитель истца Кунгурцева Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика Белова Е.С., Семенкин Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, ИП Павлык В.В., ИП Павлык Т.Б. в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шариповым Р.Н. (продавец) и Шиминских И.В. (покупатель) был заключен договор № на продажу и установку дверей по индивидуальным размерам.
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность дверные блоки и комплектующие к ним, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.
Наименование, количество, ассортимент (вид, модель, размер, цвет и иные признаки), комплектность товара, а также услуги, связанные с установкой дверных блоков, цена на товар и услуги указаны в приложении к договору (п. 1.2).
Передача товара покупателю производится в салоне-магазине, либо по адресу, указанному покупателем в настоящем договоре (п. 2.1).
Согласно п. 2.2 договора срок передачи товара покупателю шестьдесят рабочих дней, если иное не указано в приложении к договору. Срок исчисляется с момента предварительной оплаты товара в размере 70 % от общей цены договора.
Оплата товара производится по ценам, согласованным сторонами и указанным в приложении к договору (п. 3.1 договора).
Как следует из приложения № к договору, истцом был приобретен следующий товар: межкомнатные двери Верона 3 ПГ Синержи (орех натуральный) в количестве 4-х штук, Верона 3 № (орех натуральный, матовое стекло), размер 2100 на 420 в количестве трех штук, а также фурнитура и комплектующие.
Также в стоимость договора вошли: доставка по городу, подъем на грузовом лифте и установка дверных блоков.
Всего стоимость договора составила 259 112 руб.
В силу п. 3.2, в день заключения договора покупатель вносит в порядке предоплаты не менее 70% от общей цены заказа.
Оставшуюся часть за товар и услуги покупатель оплачивает продавцу за 3 дня до доставки товара (п. 3.4).
Согласно чекам по операции ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были оплачены денежные средства на общую сумму 180 000 руб. (110 000 + 70 000), ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в размере 79 112 руб. (л.д. 13, 14).
Таким образом, истцом свои обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу были доставлены двери Верона 3 ПГ Синержи (орех натуральный) в количестве 4-х штук.
Из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела следует, что после доставки и осмотра товара были выявлены несоответствия между приобретенным товаром и выбранными истцом образцами в представленном каталоге, а именно: доставлены межкомнатные двери Верона-3 ДГ, вместо указанных в договоре - Верона 3 ПГ Синержи; в каталоге рейки на дверях имели закругленную форму, в то время, как доставленные двери имеют прямые и плоские рейки; цвет и структура покрытия/пленки дверец не соответствует предварительно согласованным параметрам при заключении договора (рисунок вертикальный и крупный, цвет больше серый, чем коричневый).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором указала несоответствие дверей выбранным образцам, просила возвратить ей уплаченный денежные средства (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, обязательстве вывезти двери.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, требования истца удовлетворены не были.
По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Наш эксперт» Андросову Д.С.
Согласно заключению эксперта №, доставленные истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ двери в количестве 4-х штук не соответствуют заявленным цветовым характеристикам цвета «Натуральный орех». Определить соответствие технического решения (применение штапика прямоугольного сечения или радиусного), возможным не представляется в связи с недостаточностью визуальной информации, представленной на сайте ответчика, а также каталоге фабрики дверей. Устранение недостатка в виде разноттеночности деталей дверей и их частичного несоответствия образцам, возможно путем прогрева дверных полотен в специализированных термических камерах. Успешность данной операции будет зависеть от правильности подбора требуемого температурного режима.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению экспертов не имеется, выводы экспертов сторонами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное экспертное заключение.
Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому переданные истцу межкомнатные двери не соответствовали образцам на сайте и каталогу фабрики дверей, на основании которых истцом производился заказ, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 259 112 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. Товар, в свою очередь, должен быть возвращен ответчику за его счет.
Тот факт, что недостаток в виде разнооттеночности деталей дверей подлежит устранению, говорит о том, что недостаток имеется, а способ его устранения путем прогрева дверных полотен в специализированных термических камерах, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что двери возможно не прошли все этапы их подготовки к передаче покупателю.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с продажей товара не соответствующего условиям договора, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом, в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет сумму 132 056 руб. = (259 112 + 5 000) / 2.
Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 773,36 рублей, учитывая имущественные и неимущественные требования (моральный вред).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиминских И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарипова Р. Н. (ИНН №) в пользу Шиминских И. В. (ИНН №) денежные средства в размере 259 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 132 056 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Шиминских И. В. (ИНН №) возвратить индивидуальному предпринимателю Шарипову Р. Н. (ИНН №) за счет и силами индивидуального предпринимателя Шарипова Р. Н. (ИНН №) двери, комплектующие и фурнитуру.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарипова Р. Н. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 773,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года