РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» к Михеевой П. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
Акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Михеевой П.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Барабашова Д.Н. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Михеевой П.М. (собственник Накрайников М.А.) На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в акционерном обществе Группа страховых компаний «Югория», гражданская ответственность виновника Барабашова Д.Н. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Сотрудниками Гибдд составлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия, где указано о нарушении Барабашовым Д.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения. Михеева П.М. обратилась в страховую компанию акционерное общество Группа страховых компаний «Югория», которая, рассмотрев заявленный убыток, ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого сумма страховой выплаты Михеевой П.М. составила 85 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» произвело страховую выплату на расчетный счет ответчика в полном объеме. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Барабашову Д. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Барабашову Д. Н., Савкину А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, исковому заявлению Барабашова Д. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Ленинским районным судом г.Челябинска была установлена вина Михеевой П.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, истец полагает, что вправе требовать с ответчика выплаченных денежных средств.
Представитель истца Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Михеева П.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что ее вины в ДТП не имеется.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах, третьи лица Накрайников М.А., Барабашов Д.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Барабашова Д.Н. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Михеевой П.М. (собственник Накрайников М.А.)
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Барабашова Д.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Михеевой П.М. была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Сотрудниками Гибдд составлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия, где указано о нарушении Барабашовым Д.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения.
Михеева П.М. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 85 800 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Барабашову Д. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Барабашову Д. Н., Савкину А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, исковому заявлению Барабашова Д. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Ленинским районным судом г. Челябинска была установлена вина Михеевой М.П. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанным решением суда установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Михеевой П.М., со стороны последней имеет место неосновательное обогащение в виде страховой выплаты в размере 85 800 руб.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» к Михеевой П. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Михеевой П. М. (паспорт №) в пользу Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 85 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года