РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Решетниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой У.А., с участием старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Жинжиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах Авдониной Елены Георгиевны к Левееву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд с иском в интересах Авдониной Елены Георгиевны к Левееву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что из материалов уголовного дела № следует, что Авдонина Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП <данные изъяты> с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп. В ходе проверки установлено, что денежные средства на общую сумму в размере 90 000 руб. 00 коп. принадлежащие Авдониной Е.Г. переведены через банкомат <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ответчика. Авдонина Е.Г. не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих Авдониной Е.Г. денежных средств на счет ответчика не имеется, денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением.
Представитель истца старший помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Авдонина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Левеев И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, с исковыми требованиями не согласился.
В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
В судебном заседании установлено, что истец Авдонина Е.Г. перевела денежные средства на общую сумму 90 000 руб. 00 коп. через банкомат Сбербанк на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ответчика Левеева И.В., что подтверждается письменными пояснения истца Авдониной Е.Г. (л.д. 15-17), а также сведениями о принадлежности банковского счета, выпиской по счету (л.д. 18- 20).
Факт получения денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп. от Авдониной Е.Г. ответчиком Левеевым И.В. не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего дела.
Следователем СО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время предварительным следствием неустановленно, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, с целью хищения чужого имущества с абонентского номера № осуществило звонок Авдониной Е.Г., на принадлежащий ему абонентский №, и представившись сотрудником ЦБ РФ ФИО6, под предлогом сохранения денежных средств сообщило Авдониной Е.Г., что на ее имя взяты кредиты в банке <данные изъяты> ввело Авдонину Е.Г. в заблуждение относительно сових истинных намерений, убедило Авдонину Е.Г. оформить кредиты в данных банках в счет погашения ранее взятых кредитов в сумме 300 800 руб. 00 коп. и перевести данные денежные средства через банкомат <данные изъяты> на абонентский № шестнадцать операций по 5 000 руб. 00 коп. на сумму 80 000 руб. 00 коп. и три операции на общую сумму 8 200 руб. 00 коп., а также через банкомат <данные изъяты> перевести денежные средства на безопасные счета №, №, № на общую сумму 375 000 руб. 00 коп., а также Авдонина Е.Г. сняла личные сбережения на сумму 38 097 руб. 00 коп. В результате чего Авдониной Е.Г. причинен имущественный ущерб на сумму 551 297 руб. 00 коп., который для Авдониной Е.Г. является крупным (л.д. 10-11).
Согласно ответа на запрос СО №<данные изъяты> в производстве СО №<данные изъяты> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из протокола допроса потерпевшего Авдониной Е.Г. следует, что она по указанию незнакомого ей лица по телефону, перевела через банкомат денежные средства на банковский счет неизвестного ей лица – Левеева И.В. (л.д. 15-17).
Доводы ответчика Левеева И.В. о невозможности идентифицировать отправителя денежных средств, с целью возврата поступивших ответчику денежных средств судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в <данные изъяты> за получением информации относительно отправителя денежных средств, а также доказательств отказа банка в предоставлении ему указанной информации.
Довод о том, что получив денежные средства от истца Авдониной Е.Г. операции по счету произведены ответчиком по указанию третьих лиц, не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении Левеева И.В. преступления в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Наличие уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям. В случае установления вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему гражданскому делу, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Анализируя совокупность указанных норм права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах Авдониной Е.Г. к Левееву И.В. о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах Авдониной Е.Г. к Левееву И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах Авдониной Елены Георгиевны к Левееву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Левеева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Авдониной Елены Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Левеева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий О.В. Решетникова
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года