РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» апреля 2026 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Онориной А.Н., при секретаре Дяченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточный банк» к Ларину Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «Дальневосточный банк» обратилось с исковыми требованиями к Ларину Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Лариным А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2 405 160 рублей сроком на 96 месяцев под 24 % годовых в целях приобретения транспортного средства. Одновременно заключен договор залога имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 2 295 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору уступлено истцу. Обязательство ответчиком нарушалось, образовалась просрочка исполнения обязательства.
Таким образом, истец просит взыскать с Ларина Анатолия Викторовича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 761 756,88 рублей, в том числе по основному долгу в размере 1 675 339,78 рублей, по процентам в размере 81 703,92 рубля, по пеням за проценты в размере 2 193,71 рубль, по пеням за кредит в размере 2 519,47 рублей, а также государственную пошлину в размере 52 618 рублей, государственную пошлину в размере 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Ларину Анатолию Викторовичу (паспорт №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества – 2 295 000 рублей.
Представитель истца АО «Дальневосточный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ларин А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно был извещен о времени и месте слушания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО4» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении слушания не ходатайствовало.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5» и Лариным А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2 405 160 рублей сроком на 96 месяцев под 14 % годовых в целях приобретения транспортного средства. Одновременно заключен договор залога имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 2 295 000 рублей (л.д. 46-54).
ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору уступлено истцу (л.д. 55-67).
Ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов.
Согласно представленному истцом расчёту, выписке по счету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 761 756,88 рублей, в том числе по основному долгу в размере 1 675 339,78 рублей, по процентам в размере 81 703,92 рубля, по пеням за проценты в размере 2 193,71 рубль, по пеням за кредит в размере 2 519,47 рублей (л.д. 16-18). Представленный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является - транспортное средство <данные изъяты>, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, залог зарегистрирован (л.д. 69).
Согласно данным ГУ МВД РФ по Челябинской области указанное транспортное средство зарегистрировано за Лариным А.В. (л.д. 75).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что заёмщиком нарушены условия заключенного договора займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда, вопреки мнению истца, не имеется.
При этом, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 52 618 рублей по основным требованиям и 10 000 рублей по требованию об обеспечении исковых требований (л.д. 14,15).
Поскольку требования истца по существу удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры следует сохранить до исполнения решения суда, затем отменить.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточный банк» к Ларину Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ларина Анатолия Викторовича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 761 756 рублей 88 копеек, в том числе по основному долгу в размере 1 675 339 рублей 78 копеек, по процентам в размере 81 703 рубля 92 копейки, по пеням за проценты в размере 2 193 рубля 71 копейка, по пеням за кредит в размере 2 519 рублей 47 копеек, а также государственную пошлину в размере 52 618 рублей, государственную пошлину в размере 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Ларину Анатолию Викторовичу (паспорт №), путем реализации с публичных торгов.
В остальной части в требованиях Акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ИНН №) к Ларину Анатолию Викторовичу (паспорт № №) об установлении начальной продажной стоимости задолженного имущества отказать.
Отменить обеспечение иска, наложенное в соответствии с определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ответчику Ларину Анатолию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму исковых требований в размере 1 761 756 рублей 88 копеек, по исполнению решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года