РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А. А. к Шкробот С. Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шарипов А.А. обратился с уточненным иском к ответчику ИП Шкробот С.Н. о взыскании неустойки в размере 320 000 руб., убытков в общей сумме 66 559 руб., почтовых расходов в размере 733,92 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на предоставление услуг по изготовлению мебели. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 468 400 руб. В соответствии с п. 3.3 договора оплата заказчиком производится в следующем порядке: предоплата 70% от общей стоимости, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 320 000 руб., при этом оплата должна быть произведена в течение одного рабочего дня с момента заключения договора, оставшиеся 30%, а именно, 148 400 руб. руб. оплачиваются заказчиком в день принятия готового изделия и подписания акта приема-передачи. Заказчик свои обязательства в части оплаты в размере 70% от цены договора, а именно, 320 000 руб. выполнил, что подтверждается квитанцией о переводе по СБП. Пунктом 3.5 договора определено, что срок выполнения работ исполнителем составляет 21 рабочий день с момента проведения исполнителем контрольных замеров на объекте. Согласно переписке в мессенджере Вотсап между заказчиком, контрольные замеры проводились ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата окончания исполнения обязательств ответчиком по договору является ДД.ММ.ГГГГг. Несмотря на условия договора, исполнителем свои обязательства были выполнены с нарушением сроков, в частности:
- ДД.ММ.ГГГГг. исполнителем оказаны услуги по изготовлению тумбы под ТВ – 1 шт., тумбы под раковину – 2 шт., встроенного шкафа под инсталляцию – 1 шт., всего на общую сумму 106 700 руб.
- ДД.ММ.ГГГГг. исполнителем оказаны услуги по изготовлению шкафа в прихожую – 1 шт., тумбы под обувь – 1 шт., всего на общую сумму 77 400 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги по изготовлению шкафа в спальню – 1 шт. на сумму 60 400 руб.
Таким образом, в указанной части ответчик выполнил обязательства на общую сумму 244 500 руб. с нарушением сроков. В остальной части, а именно, на сумму 223 900 руб. обязательства по договору не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием изготовить услуги в течение 7 дней с момента получения претензии, оплатить неустойку, а также понесенные убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Претензия вручена ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Шарипов А.А. в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель истца Кондратьев А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик Шкробот С.Н. в судебном заседании позицию по делу не высказал, после перерыва в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом извещен.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым А. А. (заказчик) и ИП Шкробот С. Н. (исполнитель) был заключен договор № на предоставление услуг по изготовлению мебели.
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 468 400 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата заказчиком производится в следующем порядке: предоплата 70% от общей стоимости, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 320 000 руб., при этом оплата должна быть произведена в течение одного рабочего дня с момента заключения договора, оставшиеся 30%, а именно, 148 400 руб. руб. оплачиваются заказчиком в день принятия готового изделия и подписания акта приема-передачи.
Истцом свои обязательства по договору в части предоплаты в размере 70% от цены договора, а именно, 320 000 руб. были выполнены, что подтверждается квитанцией о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.5 договора, срок выполнения работ исполнителем составляет 21 рабочий день с момента проведения исполнителем контрольных замеров на объекте.
Как следует из переписки в мессенджере Вотсап между сторонами, контрольные замеры проводились ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, дата окончания исполнения обязательств ответчиком по договору является ДД.ММ.ГГГГг.
Как следует из искового заявления, исполнителем свои обязательства были выполнены с нарушением сроков, в частности:
- ДД.ММ.ГГГГг. исполнителем оказаны услуги по изготовлению тумбы под ТВ – 1 шт., тумбы под раковину – 2 шт., встроенного шкафа под инсталляцию – 1 шт., всего на общую сумму 106 700 руб.
- ДД.ММ.ГГГГг. исполнителем оказаны услуги по изготовлению шкафа в прихожую – 1 шт., тумбы под обувь – 1 шт., всего на общую сумму 77 400 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги по изготовлению шкафа в спальню – 1 шт. на сумму 60 400 руб.
Следовательно, в указанной части ответчик выполнил обязательства на общую сумму 244 500 руб. с нарушением сроков.
ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием изготовить услуги в течение 7 дней с момента получения претензии, оплатить неустойку, а также понесенные убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Претензия вручена ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2).
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком был нарушен срок выполнения работы по договору, истец вправе требовать выплаты неустойки.
Расчет неустойки за выполнение вышеуказанных услуг по изготовлению мебели с нарушением срока выглядит следующим образом
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 106 700 * 3% * 28 дней = 89 628 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 77 400 * 3% * 33 дня = 76 626 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 60 400 * 3% * 37 дней = 67 044 руб.
Всего 233 298 руб.
Также, истец указывает, что ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены оставшиеся работы по изготовлению мебели.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки выглядит следующим образом:
75 500 (320 000 – 244 500) * 3% * 80 дней = 181 200 руб.
Таким образом, всего размер неустойки составляет 414 498 руб. (233 298 + 181 200), который подлежит снижению до 320 000 руб. в силу вышеуказанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна 5 последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что соразмерной суммой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору последствиям нарушения обязательств, будет являться сумма в размере 100 000 руб.
Также, истец просит взыскать убытки в общей сумме 66 559 руб., понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в частности, по оплате аренды квартиры в размере 40 000 руб., поскольку истец не имел возможности проживать в своей квартире без мебели, а также, по оплате недорогой временной кухни в размере 26 559 руб. для возможности приготовления пищи.
Разрешая вышеуказанные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда; противоправность действий; вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца (заявителя) неблагоприятными последствиями.
При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя убытков обязанности по их возмещению, возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Заявляя требования о взыскании расходов по аренде квартиры и приобретению кухонной мебели, истец ссылается на невозможность проживания в ней ввиду отсутствия в ней мебели и кухонного гарнитура.
Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих невозможность проживания в квартире в заявленный период, истцом не представлено.
Кроме этого, истец на момент заключения договора на изготовление мебели, а также в настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу г. Челябинск, <адрес>. Доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца по указанному адресу и необходимость заключения договора найма жилого помещения, а также приобретение кухонного гарнитура, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде несения вышеуказанных расходов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда, на который истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора подряда, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа в пользу истца составляет сумму 52 500 руб. = (100 000 + 5 000) * 50 %.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до 20 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 733,92 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, однако, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарипова А. А. к Шкробот С. Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со Шкробот С. Н. (паспорт №) в пользу Шарипова А. А. (паспорт №) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 733,92 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Шкробот С. Н. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года