РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Решетниковой О.В.
при секретаре Худяковой Я.В., с участием представителя истца ООО «ЧГЭТ» Мацулевич К.А., ответчика Шаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской эклектический транспорт» к Шаровой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской эклектический транспорт» (далее ООО «ЧГЭТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Шаровой Н.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. 00 коп., всего 1 025 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Шарова Н.В., управляя трамваем №, инвентарный №, двигалась по трамвайным путям проезжей части <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования водитель Шарова Н.В. около <адрес>, совершила наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавших проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения трамвая. В результате наезда пешеход ФИО1 совершил падение на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, находящийся под управлением водителя ФИО7 В результате данного дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены <данные изъяты>, которые квалифицированы как <данные изъяты>. По данному факту следователем отдела по расследованию ФИО13 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении водителя трамвая Шаровой Н.В. по <данные изъяты> <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧГЭТ» в пользу ФИО1 было взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда. Шарова Н.В. трудоустроена в ООО «Челябинский городской электрический транспорт» на основании приказа руководителя организации о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ допущена к работе водителем трамвая 1 класса.. Указанное решение исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца возникли убытки по вине работника Шаровой Н.В. Добровольно возместить причиненный ущерб либо заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа ответчика отказалась, трудовой договор расторгнут.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЧГЭТ» - ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Ответчик Шарова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сумма ущерба завышена, полагала, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует ее вина, приговор не обжаловала.
Представитель третьего лица ФИО12, в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧГЭТ» и Шаровой Н.В. заключен трудовой договор №. Шарова Н.В. принята на должность водителя трамвая 1 класса (л.д. 8-9), о чем вынесен приказ (л.д. 10).
Из п.2.3 вышеуказанного трудового договора следует, что работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором, а также приказы, распоряжения работодателя; соблюдать Правила внутреннего распорядка, производственную и финансовую дисциплину, требования охраны труда и производственной санитарии; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ЧГЭТ» и Шаровой Н.В. расторгнут в связи с увольнением Шаровой Н.В. по собственному желанию (л.д. 12).
Решением <данные изъяты> г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧГЭТ» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 взыскан моральный вред в размере 1 000 000 рублей. С ООО «ЧГЭТ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 38-41).
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что согласно справке по дорожно – транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая <данные изъяты> водитель Шарова Н.В., а также автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевшему ФИО1 причинены: <данные изъяты> По результатам осмотра места происшествия составлена схема.
Приговором <данные изъяты> г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Шарова Н.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Истцом ООО «ЧГЭТ» решение <данные изъяты> г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также материалами исполнительного производства (л.д. 55-62).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб ООО «ЧГЭТ» причинен в результате виновных действий работника Шаровой Н.В. в момент исполнения трудовых обязанностей, вина работника установлена приговором суда, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него в заявленном истцом размере, поскольку между поведением работника и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь, кроме того ущерб причинен в результате преступных действий работника.
Довод ответчика о том, что с ней не заключен договор о полной материальной ответственности, как основание для освобождения ответчика Шаровой Н.В. от обязанностей возместить причиненный по ее вине ущерб в полном размере судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права, так в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Процедура привлечения работника к полной материальной ответственности соблюдена, поскольку обстоятельства причинения вреда, вина Шаровой Н.В., наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями Правил дорожного движения и наступившим у работодателя материальным ущербом установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, работником даны письменные объяснения, в которых она вину не оспаривала, пояснила, что происшествие произошло по причине того, что она отвлеклась от управления трамваем при запрещающем сигнале светофора, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора; размер причиненного работодателю по вине работника Шаровой Н.В. материального ущерба установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧГЭТ» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 взыскан моральный вред в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; указанный судебный акт работодателем исполнен, что является основанием для возмещения его работником.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств тяжелого материального положения, наличие хронических заболеваний не является безусловным основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного по ее вине ущерба в полном размере. Совершенное Шаровой Н.В. преступление носит повышенную общественную опасность и обусловлено грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло причинение несовершеннолетнему ФИО1 <данные изъяты>, в связи, с чем с учетом имущественного, семейного положения ответчика, оснований для снижения суммы подлежащего взысканию с ответчика, причиненного работодателю ущерба не имеется.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Шаровой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской эклектический транспорт» к Шаровой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Шаровой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской эклектический транспорт» (№) сумму ущерба в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. 00 коп., всего взыскать 1 025 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий О.В. Решетникова
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года