РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 год г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Амировой В. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Амировой В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, VIN №, установив способ реализации с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Амировой В.С. заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 480 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Целью кредита являлась оплата транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком передано в залог истцу транспортное средство Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, VIN №. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь допускал нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 582 151,69 руб., ответчиком не возращена, и взыскана истцом в бесспорном порядке на основании исполнительской надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, задолженность не возвращена, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Амирова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, принимая во внимание, что электронное письмо вручено ответчику по адресу: г.Челябинск, <адрес>, считает, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений ст.ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Амировой В.С. заключен кредитный договор № № на сумму 1 480 000 руб. под 21,9% годовых сроком на 84 месяца.
По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа, согласно графику.
Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
В силу п. 19 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора ответчик передает истцу в залог автомобиль Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, VIN №.
Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ истцом взыскана с ответчика в бесспорном порядке на основании исполнительской надписи нотариуса Нищих С. В. задолженность в размере 1 592 151,69 руб., в том числе: основная сумма долга 1 363 517,95 руб., сумма процентов 217 379,25 руб. Ответчик исполнительскую надпись нотариуса не оспаривал.
Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчиком также не представлено суду доказательств выполнения полностью или в части обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Учитывая изложенное, исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное транспортное средство марки Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, VIN №, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ИНН №) к Амировой В. С. (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащее Амировой В. С. (паспорт №), определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.
Взыскать с Амировой В. С. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ИНН №) расходы по госпошлине в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года