РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Онориной А.Н., при секретаре Дяченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по иску Умаровой Вероники Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Умарову Киемидину Гаибовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Умарова Вероника Викторовна, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились с исковыми требованиями к Умарову Киемидину Гаибовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование исковых требований указано на то, что истец Умарова Вероника Викторовна состояла в брачных отношениях с Умаровым Киемидином Гаибовичем в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака родились дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в последующих отношениях Умаровой В.В. и сыном ответчика не является. В период брака была приобретена квартира по адресу: г. Челябинск, <адрес> – <адрес>, с использованием кредитных средств, личных средств истца, а также средств материнского капитала. Ответчик впоследствии был признан банкротом, освобожден от выплаты указанного кредита. Вместе с тем, квартира не была разделена.
Таким образом, истец просит признать квартиру совместно нажитым имуществом, произвести ее раздел, признать за истцом право собственности на 262/500 доли, за ФИО3 17/500 доли, за ФИО2 17/500 доли, за ФИО4 17/500 доли, за ответчиком 187/500 доли.
Истец Умарова В.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что с ответчиком рассталась в ДД.ММ.ГГГГ года, с этого момента они вместе не проживали и общее хозяйство не вели. При покупке спорной квартиры были использованы ее личные денежные средства, полученные от продажи доли в квартире, приобретенной до брака. Истец Умарова В.В. указала на то, что в квартире фактически проживает ответчик, она проживает в другом жилье, арендованном ею.
Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требования поддержала.
Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании требования поддержала.
Представитель истца Умаровой В.В. – ФИО22 позицию доверителя поддержала.
Ответчик Умаров К.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на то, что денежные средства, внесенные при покупке квартиры в качестве первоначального взноса, являются его заработком. Он работал в тот период на заводе, заработная плата была порядка 16000 – 17000 рублей, кроме того, работал неофициально, подрабатывал в качестве водителя такси и накопил необходимую денежную сумму. Подтвердить документально указанное обстоятельство не может. Указал на то, что до приобретения квартиры его бывшая супруга действительно продала долю в принадлежащей ей до брака квартире, но как она распорядилась этими денежными средствами – пояснить не может.
Представитель ответчика ФИО23 возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения, согласно которым ФИО4 не может быть включен в число собственников, поскольку не является сыном Умарова К.Г. После расторжения брака Умаров К.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ год производил погашение задолженности по кредитному договору № №, что подтверждается платежными документами, общая сумма выплат составила более 1205400, 79 рублей, указанное обстоятельство влияет на распределение долей в квартире. Соответственно доли следует распределить в следующем порядке: за Умаровым Киемидином Гаибовичем 15/22 доли, за Умаровой Вероникой Викторовной 5/22 доли, за ФИО3 – 1/22 доли, за ФИО2 1/22 доли. Предлагает передать в собственность ответчика квартиру, которой он фактически пользуется, с выплатой им в пользу Умаровой Вероники Викторовны компенсации в размере 425000 рублей, в пользу остальных собственников по 82544, 69 рублей. Стороной ответчика представлена справка № № о среднерыночной стоимости квартиры в размере 5321000 рублей (т. 3 л.д. 24-42). Указала на то, что у ответчика денежные средства в настоящее время отсутствуют, появятся после продажи спорной квартиры.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО24, в судебном заседании исковые требований поддержала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО26 – ФИО25 исковые требований поддержал.
ФИО31, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив позиции сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.33, 34 СК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (ст.45 СК РФ).
Согласно ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст.38, п.п.1, 3 ст.39 СК РФ, п.2 ст.254 ГК РФ доли супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе признаются равными.
Установлено, что Умаров Киемидин Гаибович и Умарова Вероника Викторовна состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-214).
Стороны имеют общих детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 212-213).
Кроме того, истец Умарова В.В. имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО7 (т. 1 л.д. 213 оборот).
В период брака по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Умарова К.Г. была приобретена квартира по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес> по цене 1870000 рублей, за счет личных средств в размере 470000 рублей, кредитных средств в размере 1400000 рублей (т. 1 л.д. 15-16).
Кредит был взят на имя Умарова К.Г. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>», на сумму 1400000 рублей (т. 1 л.д. 17-20).
Кредит частично погашен за счет средств материнского капитала в размере 330178,75 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела ОСФР Челябинской области (т. 1 л.д. 75-107).
Умарова В.В. и Умаров К.Г. в соответствии с нотариальными обязательствами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязались выделить доли в спорной квартире после погашения ипотеки в пользу детей. Умарова В.В. обязалась выделить доли в пользу первого, второго ребенка и последующих детей (т. 1 л.д. 33-34).
Согласно решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено: «требования искового заявления <данные изъяты> к Умарову Киемидину Гаибовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Умарова Киемидина Гаибовича в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 740 руб. 19 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 907515 руб. 34 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 61 024 руб. 73 коп., пени – 16 200 руб. 12 копеек. Взыскать с Умарова Киемидина Гаибовича в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере 19249 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1880000 рублей» (т.1 л.д. 29-30).
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена отсрочка для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 31-32).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Умаров Киемидин Гаибович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества завершена, в том числе по обязательству перед <данные изъяты>», Умаров Киемидин Гаибович освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами (т. 1 л.д. 37-39).
В соответствии с информационным письмом, представленным <данные изъяты> погашение кредитного договора было произведено ДД.ММ.ГГГГ, обязательства выполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 1).
Рассматривая доводы истца о том, что при приобретении квартиры были использованы личные денежные средства истца Умаровой В.В. в размере 295010 р., суд учитывает следующие обстоятельства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является матерью истца Умаровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ она и ее дети: двое сыновей и дочь (истец) Умарова В.В., обменяли принадлежащую им квартиру в <адрес>, на квартиру по адресу: г. <адрес> <адрес> получив в собственность каждый по 1/4 доли. ДД.ММ.ГГГГ они обменяли квартиру в г. Челябинске, по <адрес>, <адрес> на квартиру по адресу: Челябинская область, <адрес> – <адрес>, с доплатой, получив в собственность также по 1/4 доли каждый. Затем ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером продали эту квартиру по цене 1851000 рублей, указанная сумма предоставлялась покупателям в качестве социальных выплат, кроме того, перед покупателями имелось денежное обязательство в размере 656200 рублей, то есть вырученными от продажи денежными средствами является сумма порядка 1200000 рублей, которую она положила на свою сберегательную книжку. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор вклада. Поскольку квартиру они продавали в целях приобретения Умаровой В.В. и ее супругом жилья, деньги в размере 295 019,16 р.– доля, причитающаяся от продажи квартиры Умаровой В.В., были сняты ею со счета и переданы Умаровой В.В. Эти деньги она сняла ДД.ММ.ГГГГ, последующую квартиру дочь приобрела ДД.ММ.ГГГГ, использовав эти деньги.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что дружит с семьей Умаровых, находится в хороших отношениях как с истцом Умаровой В.В., так и с ответчиком Умаровым К.Г. Указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году супруги Умаровы приобрели квартиру в ипотеку. При внесении первоначального взноса были использованы денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей матери истца – ФИО24 О размере указанной денежной суммы, о наличии в проданной квартире доли Умаровой В.В. ей не известно. Свидетель указала на то, что материальное положение семьи Умаровых стабильным не было, и истец Умарова В.В. и ответчик Умаров К.Г. брали у нее в долг деньги.
Проверяя доводы в указанной части, суд установил следующее.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО9, ФИО10, действующая с согласия своей матери, произвели мену принадлежащей им на праве собственности квартиры в <адрес> по 1/4 доли каждому, площадью 61, 6 кв.м., на квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес> площадью 59, 5 кв.м., получив каждый по 1/4 доли (т. 2 л.д. 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру по договору мены обменяли на квартиру по адресу: Челябинская область, <адрес> <адрес> площадью 60, 4 кв., получив в собственность каждый по 1/4 доли (т. 2 л.д. 55-56).
Указанную квартиру по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали по цене 1851200 рублей. Согласно условиям договора, деньги в сумме 1851200 рублей были переданы после подписания договора в соответствии с договором на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <данные изъяты> на имя покупателей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 путем перечисления территориальным органом Федерального казначейства 1851200 рублей на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.2207929, открытый на имя ФИО8 в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 57-60).
В соответствии с долговым обязательством ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, Умарова Вероника Викторовна, ФИО17 обязались передать денежные средства в сумме 656200 рублей ФИО11, ФИО18, действующей в своих интересах и интересах ФИО14, ФИО16 после перечисления денежных средств по договору купли – продажи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя ФИО8 был открыт вклад согласно договору №.№ (т. 2 л.д. 64).
Согласно сведениям о движении денежных средств по указанному вкладу сумма в размере 1851000 р., согласующаяся с размером социальной выплаты, была зачислена ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 661200 р., согласующаяся с размером долгового обязательства, была снята ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии денежные средства снимались различными суммами в различное время, а именно, ДД.ММ.ГГГГ 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 560000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 295019,16 р. (т. 1 л.д. 40).
В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Истец просит отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и передать ей большую долю в квартире, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 295 019,16 р. рублей являются ее личными средствами и получены после продажи принадлежащей ей доли в квартире, право собственности на которую истец имела до брака.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В ходе судебного разбирательства суду были представлены допустимые (с учетом пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательства того, что денежные средства в размере 295 016,16 р. являются личными денежными средствами истца Умаровой В.В., вырученными от продажи принадлежащей ей доли в квартире, право собственности на которую возникло до брака с Умаровым К.Г.
На указанное обстоятельство указывает договор купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, <адрес> <адрес>; сведения о перечислении денежных средств за указанную сделку на сберегательный счет, открытый на имя матери истца – ФИО24, размер денежных средств, который соответствует стоимости проданной доли в праве собственности на квартиру ((№); сведения о дате продажи квартиры по адресу: Челябинская область, <адрес> <адрес>, сведения о снятии денежных средств ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ и сведения о заключении договора купли – продажи спорной недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей в указанной части согласуются с материалами дела, являются последовательными и подтверждают позицию истца.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, внесенные в счет оплаты первоначального взноса за квартиру, являются его личными денежными средствами.
Кроме того, нестабильное материальное положений сторон, наличие многочисленных долговых обязательств у Умарова К.Г., отсутствие сведений о значительном доходе, свидетельствует именно о том, что при внесении первоначального взноса были использованы денежные средства истца, на накопление супругами Умаровыми денежных средств в указанном размере за счет совместно нажитого имущества, обстоятельства дела не указывают.
Таким образом, денежные средства, внесенные по договору купли-продажи в размере 295016,16 р., подлежат признанию личными денежными средствами истца Умаровой В.В. При этом соблюдение предусмотренной нормами гражданского закона формы договора предоставляет истцу право в подтверждение сделки ссылаться на показания свидетелей ФИО24 и Свидетель №1
Положениями статей 7, 18, 27 Конвенции ООН "О правах ребенка" установлено, что родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы; родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.
Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).
В силу части 4 статьи 10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из вышеуказанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Поскольку доли в квартире в пользу детей выделены не были, раздел имущества следует произвести с учетом интересов детей.
Рассматривая доводы ответчика о том, что, поскольку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, не является сыном ответчика, доля в квартире на этого ребенка не подлежит выделению, суд учитывает следующее.
В соответствии с обязательством, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Умаровой В.В. в присутствии нотариуса, она обязуется оформить трехкомнатную квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе на ее имя, на имя ее супруга, на имя ее детей, в том числе первого, второго и последующих детей с определением размера долей по соглашению (т. 1 л.д. 33).
Из смысла ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что материнским капиталом распоряжается мать и ее дети, в том числе последующие после даты распоряжения средствами материнского капитала.
В соответствии с Письмом ПФ РФ от 05.07.2019 N СЧ-28-19/13781 "О реализации Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ" приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение оформляется в установленные сроки в общую собственность родителей и всех детей, имеющихся у них на день исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах значения, является ли сыном ответчика ребенок ФИО4, или нет, в данном случае для разрешения дела и распределения долей не имеет.
Согласно п. 17 Постановлению Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
При таких обстоятельствах раздел квартиры следует произвести следующим образом.
Личное имущество истца в квартире составит 15, 7765 % (295 019,16/1 870 000*100); доля каждого ребенка с учетом средств материнского капитала составит по 3, 5314 % (330 178,75/1 870 000*100/5); доля ответчика составит 36,8147 % (100-3,5314*3-15,7765)/2); окончательная доля истца составит 52,5912 % (15,7765+36,8147), округленно доля каждого ребенка составит по 1/25, доля истца 13/25, доля ответчика 9/25.
Оснований для перераспределения долей с учетом размера платежей, внесенных в целях погашения кредита ответчиком Умаровым К.Г., не имеется, поскольку правовое значение для отнесения имущества к совместной собственности супругов имеет факт его приобретения в период брака сторон на возмездной основе, независимо от того в каком порядке производилось погашение ипотечной задолженности.
Таким образом, доводы стороны ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм права.
Оснований для раздела квартиры по варианту, предложенному стороной ответчика, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Ответчик не представил суду доказательств платежеспособности, не внес денежные средства, причитающиеся выплате сособственникам долей, на депозит суда.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, возникновение денежных средств возможно только после продажи спорной квартиры, в наличии у ответчика денежные средства отсутствуют.
Кроме того, ответчик Умаров К.Г. не учел интерес несовершеннолетнего ФИО29ФИО32., доля в праве собственности на квартиру которому также должна быть выделена.
Также, при разделе судом установлено, что наибольшая доля в праве собственности на квартиру, принадлежит Умаровой В.В., соответственно ее интерес является преимущественным.
Сторона истца возражает относительно раздела имущества по варианту, предложенному стороной ответчика.
Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность раздела квартиры согласно позиции ответчика.
При рассмотрении дела установлено, что обременения на спорную квартиру, данные о которых зафиксированы в выписке из Единого реестра недвижимости (т. 2 л.д. 65-72), не свидетельствуют о наличии притязаний на квартиру со стороны третьих лиц.
Так, согласно ответу на судебный запрос, предоставленному <данные изъяты> России по Челябинской области, в отношении Умарова К.Г. на исполнении находились исполнительные производства. По состоянию на текущую дату, все исполнительные производства окончены/прекращены, соответственно все меры принудительного исполнения, а также запреты на совершение действий по регистрации движимого/недвижимого имущества отменены в полном объеме при окончании/прекращении исполнительного производства. Сведения об имеющихся действующих запретах на совершение действий по регистрации движимого/недвижимого имущества в отношении ФИО5 отсутствуют в <данные изъяты> России по Челябинской области (т. 2 л.д. 103).
Обременение, наложенное на квартиру в соответствии с определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имело место в рамках гражданского дела по иску ФИО33» к Умарову К.Г. (т. 2 л.д. 205). При рассмотрении настоящего спора установлено, что кредитное обязательство перед ФИО34 погашено.
Таким образом, производя раздел спорного жилого помещения, суд права третьих лиц не нарушает.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Умаровой Вероники Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Умарову Киемидину Гаибовичу, о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Признать квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> - <адрес>, площадью 63,2 кв.м., кадастровый №, совместно нажитым имуществом супругов Умаровой Вероники Викторовны и Умарова Киемидина Гаибовича, произвести раздел квартиры.
Прекратить право собственности Умарова Киемидина Гаибовича (паспорт №) на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес>, площадью 63,2 кв.м., кадастровый №.
Признать право собственности Умаровой Вероники Викторовны (паспорт №) на 13/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес> площадью 63,2 кв.м., кадастровый №.
Признать право собственности Умарова Киемидина Гаибовича (паспорт № на 9/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес>, площадью 63,2 кв.м., кадастровый №.
Признать право собственности ФИО3 Киёмидиновны (паспорт №) на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> - <адрес> площадью 63,2 кв.м., кадастровый №.
Признать право собственности ФИО2 (паспорт №) на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63,2 кв.м., кадастровый №.
Признать право собственности ФИО4 (свидетельство о рождении № №) на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес>, площадью 63,2 кв.м., кадастровый №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2026 года.