РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Решетниковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой У.А., с участием истца Плаксиной М.Ю., представителя истца Плаксиной М.Ю. – адвоката ФИО6, представителей ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Марии Юрьевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» о признании приказа незаконным, взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, взыскание компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Плаксина М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 313 190 руб. 00 коп., взыскание компенсации за нарушение сроков выплаты вознаграждения за преданность компании в размере 34 659 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что Плаксина М.Ю. является работником ОАО «РЖД» в должности ведущего инженера отдела организации расчетов за грузовые перевозки. ДД.ММ.ГГГГ на сервисный портал работника ОАО «РЖД» Плаксиной М.Ю. поступило уведомление о наступлении на ДД.ММ.ГГГГ у нее права на выплату вознаграждения за преданность компании. ДД.ММ.ГГГГ Плаксиной М.Ю. было оформлено заявление о перечислении единовременного вознаграждения за преданность компании в качестве дополнительного личного пенсионного взноса по договору негосударственного пенсионного обеспечения с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. В октябре заместителем начальника центра по кадрам и социальным вопросам было предоставлено уведомление об отказе в выплате единовременного вознаграждения за преданность компании со ссылкой на п. 12 Положения в соответствии, с которым работникам, по вине которых в оценочном периоде были допущены аварии, хищение имущества, появлявшимся на рабочем месте в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) и допускавшим прогулы, единовременное вознаграждение за преданность компании не выплачивается. Истец не согласен с отказом, считает его незаконным и необоснованным. Работодатель в обоснование отказа в выплате вознаграждения указывает о вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к <данные изъяты>, поскольку работником допущено нарушение трудовой дисциплины в виде <данные изъяты>. С данным приказом истец на согласна, поскольку причина отсутствия на рабочем месте работника является уважительной, полагает, что приказ вынесен без соблюдения действующего законодательства.
Истец Плаксина М.Ю. и ее представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Представители ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, указали, что правовые основания для восстановления срока на подачу искового заявления отсутствуют, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, оснований для выплаты истцу единовременного вознаграждения за преданность компании не имелось и не имеется, в настоящее время истец уволена.
Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании участия не принимал о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенного следует, что тяжесть совершенного работником проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Плаксина М.Ю. работала в ОАО «РЖД» в должности ведущего инженера отдела организации расчетов за грузовые перевозки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129 том 2, дополнительными соглашениями (л.д. 130-149 том 2), приказами о переводе (л.д. 123-126 том 2), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации расчетов за грузовые перевозки составлена докладная о том, что ведущий инженер отдела организации расчетов за грузовые перевозки Плаксина М.Ю. не вышла на рабочее место (л.д. 14 том 3).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> подряд ведущего инженера отдела организации расчетов за грузовые перевозки Плаксиной М.Ю. составлен акт о прогуле (л.д. 15 том 3).
ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление Плаксиной М.Ю. о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено Плаксиной М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 16 том 3).
Из представленной ДД.ММ.ГГГГ объяснительной Плаксиной М.Ю. следует, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием. Просила отгул от ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время (л.д. 17 том 3).
Согласно протокола совещания у первого заместителя начальника Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала Плаксина М.Ю. принято решение о ходатайстве за ненадлежащее исполнение требований п. 2.13 должностной инструкции, выразившейся в неисполнении правил внутреннего трудового распорядка о привлечении к дисциплинарной ответственности ведущего инженера отдела организации расчетов за грузовые перевозки Плаксину М.Ю. в виде выговора (л.д. 18-19 том 3).
Приказом начальника Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение требований п. 2.13 должностной инструкции, выразившейся в неисполнении правил внутреннего трудового распорядка, совершение прогула ведущему инженеру отдела организации расчетов за грузовые перевозки Плаксиной М.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор (л.д. 20 том 3).
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Плаксина М.Ю. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в приказе (л.д. 20 том 3).
На основании ходатайства начальника отдела организации расчетов за грузовые перевозки (л.д. 21 том 3), издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии дисциплинарного взыскания с ведущего инженера отдела организации расчетов за грузовые перевозки Плаксиной М.Ю., примененное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22 том 3).
Стороной ответчика ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о пропуске истцом Плаксиной М.Ю. срока на подачу искового заявления (л.д. 168-170 том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Срок для предъявления заявленных требований истцом о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Плаксиной М.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в связи с тем, что в период, на который приходилось истечение срока давности, Плаксина М.Ю. была нетрудоспособна, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, Плаксина М.Ю. узнала о самом факте нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности только в ДД.ММ.ГГГГ года, после запроса документов по факту проверки. Также работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ досрочно снял дисциплинарное взыскание, что создало у истца заблуждение и разумное ожидание, что ее права восстановлены, и необходимость в судебном обжаловании отпала. Кроме того на Плаксину М.Ю. оказывалось психологическое давление.
На основании частей 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из приведенной нормы трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе споры об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить из того, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, в настоящем случае, с момента ознакомления с приказами.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Проверив в совокупности обстоятельства дела, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Плаксина М.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Довод стороны истца о том, что Плаксина М.Ю. узнала о самом факте нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности только в ДД.ММ.ГГГГ года, после запроса документов по факту проверки, не является безусловным основанием для восстановления срока, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ года Плаксина М.Ю. не имела возможности запросить материалы проверки в полном объеме, не представлено доказательств оказания на истца психологического давления со стороны работодателя, а также доказательств препятствия в возможности ознакомления с материалами проверки и обжалования оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Довод стороны истца о том, что работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ досрочно снял дисциплинарное взыскание, чем создал у истца заблуждение и разумное ожидание, что ее права восстановлены, судом не принимается, поскольку приказ о снятии дисциплинарного взыскания с Плаксиной М.Ю. издан по истечении срока обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В свою очередь, таких причин, как командировка, болезнь или иные причины, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, не имеется.
Из представленных медицинских документов Плаксиной М.Ю. следует, что в период течения срока на обращение в суд для разрешения трудового спора Плаксина М.Ю. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-67 том 3), что не могло лишить истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
При этом, суд принимает во внимание, что Плаксина М.Ю. достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности, мер для защиты своего права в установленный законом срок не приняла.
Истец Плаксина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ФИО10, что подтверждается копией жалобы (л.д. 59-62 том 1), материалами надзорного производства (л.д. 73-161 том 1).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку о нарушенном праве истицу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с исковым заявление она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования истца Плаксиной М.Ю. о взыскании с ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В целях обеспечения материальной заинтересованности работников ОАО «РЖД» в повышении эффективности и качества работы, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников в ОАО «РЖД» разработано Положение о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное решением правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение) (л.д. 38-46 том 3).
Согласно п. 3 Положения единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в следующих размерах, в частности: 5 месячных тарифных ставок (должностных окладов) - при непрерывной продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет непрерывной работы.
Из п. 7 Положения следует, что размер вознаграждения определяется исходя из месячной тарифной ставки (должностного оклада) работника на дату наступления права.
Согласно п. 12 Положения работникам, по вине которых в оценочном периоде допущены аварии, крушения, хищения грузов и имущества, появлявшимся на рабочем месте в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) и допускавшим прогулы, вознаграждение не выплачивается.
Из представленного истцом в материалы дела скриншота следует, ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у Плаксиной М.Ю. наступило право на выплату вознаграждения за преданность компании (л.д. 24 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Плаксиной М.Ю. было оформлено заявление о перечислении единовременного вознаграждения за преданность компании в качестве дополнительного личного пенсионного взноса по договору негосударственного пенсионного обеспечения с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25 том 1).
В приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного вознаграждения за преданность компании работникам, у которых наступило право на вознаграждение в <данные изъяты> года « Плаксин М.Ю. не включена (л.д. 82-85 том 3).
Уведомлением без даты заместитель начальника центра по кадровым и социальным вопросам разъяснила Плаксиной М.Ю. о наличии препятствий для выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного облуживания о проведении проверки по факту не выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании (л.д. 28 том 1).
В ответ на обращение Плаксиной М.Ю. начальником центра ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения со ссылкой на п. 12 Положения, а также о наличии препятствий для выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29 том 1).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании материалов проверки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Плаксина М.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул.
Поскольку в оценочном периоде в соответствии с Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, истец Плаксина М.Ю. допустила прогул, в соответствии с п. 12 Положения, установленных законом правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Плаксиной М.Ю. о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 313 190 руб. 00 коп. у суда не имеется.
Заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты вознаграждения за преданность компании и компенсации морального вреда являются производными от основанного требования.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, то оснований для удовлетворения производных требований так же не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Плаксиной Марии Юрьевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, взыскание компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий О.В. Решетникова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года