РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Чепак К.И., при секретаре Байбатыровой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к Хамитову Д.М., Хамитовой Г.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Империя Авто» ( далее по тексту - ООО «Империя Авто») обратилось суд с иском к Хамитову Д.М., Хамитовой Г.Б. о взыскании материального ущерба в размере 50872,94 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хёндай Солярис, гос.номер № под управлением Митрошина М.И. (принадлежащее на праве собственности ООО «Империя Авто» и транспортного средства Лада Гранта, гос.номер № под управлением Хамитова Д.М., принадлежащего на праве собственности Хамитовой Г.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хамитов Д.М. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису, ему была произведена выплата в размере 66700 руб. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай Солярис, гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 117572,94 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составляет 15000 руб.
Представитель истца ООО «Империя Авто» - Лебедева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Хамитов Д.М., Хамитова Г.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хёндай Солярис, гос.номер № под управлением Митрошина М.И. (принадлежащее на праве собственности ООО «Империя Авто» и транспортного средства Лада Гранта, гос.номер № под управлением Хамитова Д.М. (принадлежащего на праве собственности Хамитовой Г.Б.) (л.д. 7).
Виновным в ДТП признан водитель Хамитов Д.М., собственником Лада Гранта, гос.номер № является Хамитова Г.Б.
Собственником транспортного средства Хёндай Солярис, гос.номер № является ООО «Империя Авто», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответчтвенность Лада Гранта, гос.номер № в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 7)
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66700 руб. (л.д.8).
Истцом в материалы дела в качестве доказательства размера ущерба представлено заключение эксперта ООО КБ «Вектор» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117572,94 руб. (л.д.10-32).
При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку оно содержит подробную стоимость восстановительного ремонта, не вызывают сомнений в их объективности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства в опровержение данного заключения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 50872,94 руб. (117572,94 – 66700).
Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства Лада Гранта, гос.номер №, на момент ДТП являлся Хамитова Г.Б., лицом, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, является Хамитов Д.М., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.
Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является Хамитов Д.М.
Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.
В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.
Оснований для взыскания суммы ущерба с Хамитовой Г.Б. не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хамитова Д.М. в пользу истца ООО «Империя Авто» в счет возмещения ущерба 50872,94 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д.34).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество проделанной работы представителем, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, заявленные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными, подлежат взысканию с Хамитова Д.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика Хамитова Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к Хамитову Д.М. удовлетворить.
Взыскать с Хамитова Д.М. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (ИНН 7448212723) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50872,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Хамитовой Г.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение составлено 25 мая 2026 года