РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года город Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Орехова Е.Л. (здание суда по адресу: Иркутская обл., г. Тулун, ул. Песочная, д. 2А), с участием Рыкова А.А., по результатам рассмотрения жалобы Рыкова А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 12.05.2026 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области от 21.05.2026 г., вынесенное в отношении:
Рыкова Антона Александровича родившегося ...... в ****, гражданина .........., проживающего по адресу: **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260512001101 от 12.05.2026 г. Рыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области от 21.05.2026 г. постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2026 г. оставлено без изменения, жалоба Рыкова А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тулунский городской суд Иркутской области, Рыков А.А., не соглашаясь с постановлением и решением должностных лиц, просит указанные акты отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства, продав автомобиль по договору купли-продажи .......
При рассмотрении жалобы Рыков А.А. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, решения по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (Правила дорожного движения) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как следует из материалов дела, ...... в 13 часов 33 минуты 14 секунды по адресу: ****, **** Р-255 Сибирь водитель, управляя транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак .........., в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения, являлся Рыков А.А.
Действия Рыкова А.А. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт административного правонарушения и вина Рыкова А.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: «Инсайт», заводской номер ***, поверка действительна до ...... включительно.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения, оснований не имеется. Владельцем транспортного средства на момент описываемых событий являлся Рыков А.А.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рыкова А.А. допущено не было.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 12.05.2026 г. отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства правонарушения, признанные доказанными, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении. Все обстоятельства (предмет доказывания) установлены полно и верно.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объёме проверены начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области с соблюдением статей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
В своей жалобе Рыков А.А. настаивает на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а К, которому транспортное средство было продано ...... на основании соответствующего договора, автомобиль снят с учёта ......, до того времени возможность снять его с учёта отсутствовала в связи с неполадками в базе данных ГИБДД.
Между тем суд приходит к следующему.
Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2025 г. №-48-АД25-1-К7 договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.
В соответствии со статьёй 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (примечания) лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение довода о том, что Рыков А.А. не является субъектом вменённого административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство «Хонда Цивик» находилось во владении иного лица, в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от ......, заключенного между Рыковым А.А. и К; копия справки по операции о внесении наличных в сумме *** рублей, маршрутная квитанция на имя К на самолёт; договор купли-продажи от ...... между ООО «ФЦ-Иркутск» и Рыковым А.А. о приобретении автомобиля; скриншоты с сайта «..........» об истории автомобиля «Хонда Цивик».
Однако данные копии документов не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Рыкова А.А., и автомобиль находился в собственности (пользовании) иного лица, так как на момент его фиксации транспортное средство было постановлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД на имя Рыкова А.А.
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учёт транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Сведений о том, что Рыков А.А. с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности по настоящему делу обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного транспортного средства в связи с его отчуждением, в материалах дела не имеется.
Согласно материалам дела изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца были внесены ......, доказательств, свидетельствующих о невозможности внесения таких сведений в установленный законом срок, не представлено.
Исходя из правового подхода, закрепленного в пункте 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025 г., договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.
Кроме того, Рыков А.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.
Как следует из карточки учёта транспортного средства, регистрация транспортного средства прекращена ......, то есть уже после привлечения к административной ответственности по делу и подачи жалобы в Тулунский городской суд через ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области на постановление должностного лица и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление.
При этом копии справки по операции от ...... с зачислением денежных средств в сумме *** рублей в 19 часов 22 минут, маршрутной квитанции на рейс К о прибытии в **** в 23 часа 45 минут, скриншоты с сайта об операциях с автомобилем не исключают возможность нахождения Рыкова А.А. на время совершения административного правонарушения в месте его совершения.
Ссылка заявителя на то, что фотоматериал, представленный Рыковым А.А. на копиях постановлений по делу об административном правонарушении, позволяет определить, что за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения находился не он, является несостоятельной, содержит субъективное мнение заявителя жалобы и не подтверждается представленными доказательствами.
Административное наказание Рыкову А.А. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах жалоба Рыкова А.А. по его доводам в жалобе удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 12.05.2026 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области от 21.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыкова Антона Александровича оставить без изменения, жалобу Рыкова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Орехова Е.Л.