РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года город Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Орехова Е.Л. (здание суда по ул. Песочная, д. 2А), с участием Панасенко О.М., рассмотрев жалобу Панасенко О.М. на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» Кременского И.А. от 25.05.2026 г., вынесенное в отношении:
Панасенко О.М., родившегося ..........
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» от 25.05.2026 г. № 18810338262070010053 Панасенко О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Панасенко О.М. обратился в Тулунский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не является собственником мотоцикла, который не является транспортным средством, право управления транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну не передавал, так как в тот день находился на работе.
При рассмотрении жалобы Панасенко О.М. доводы жалобы поддержал, указал, что сын самостоятельно накопил деньги и купил питбайк по договору купли-продажи, действительно управлял им по городу, однако на мотоцикл не требуется обязанность устанавливать регистрационный знак, так как мотоцикл является спортивным инвентарём.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишённому такого права, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории
Из материалов дела следует, что 24.05.2026 г. в 17:30 часов Панасенко О.М., находясь по **** в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством «PROGASI Super MAX250» без регистрационного знака несовершеннолетнему сыну П., не имеющему права управления транспортными средствами.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Панасенко О.М., протоколов об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15, по статье 12.18, части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, по части 1 статьи 12.7, по части 1 статьи 12.7, части 2 статьи 12.25 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего П. и иными собранными по делу доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Панасенко О.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самого.
В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Панасенко О.М. событие правонарушения не оспорил, замечаний и заявлений не внёс, в том числе факт отсутствия у сына водительского удостоверения.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно установил в действиях Панасенко О.М. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия по данной статье.
Утверждение заявителя жалобы о том, что мотоцикл питбайк является спортивным инвентарем и не относится к транспортным средствам, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, под мотоциклом - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.
По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.
В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Как следует из материалов дела, мотоцикла «PROGASI Super MAX250», которым управлял несовершеннолетний, имеет двигатель с рабочим объёмом 249 кубических сантиметров (то есть более 50 кубических сантиметров), 23 л.с., с максимальной скоростью 120 км/ч, что свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам этот мотоцикл относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.
Технические характеристики мотоцикл «PROGASI Super MAX250» имеются в открытом доступе в сети «Интернет» и в руководстве по эксплуатации данной модели.
То обстоятельство, что питбайк заявлен как спортивный инвентарь, используется для динамичного движения по пересечённой местности, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных мероприятиях и не может служить основанием для освобождения Панасенко О.М. от административной ответственности, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, использовался П. как механическое транспортное средство для передвижения по дороге общего пользования, а не по специально оборудованной спортивной трассе.
Субъектом данного правонарушения является лицо, фактически допустившее к управлению транспортным средством лицо, не имеющее такого специального права, подтвержденного водительским удостоверением, при этом им может быть не обязательно собственник транспортного средства.
Несмотря на что по договору купли-продажи от 02.05.2026 г. покупателем питбайка является П., вместе с тем он является несовершеннолетним и не имеет права управления транспортными средствами, в том числе, в силу возраста, о чем Панасенко О.М., как его отец, знал.
Данные обстоятельства свидетельствует об осознанной передаче транспортного средства в пользование несовершеннолетнего, не имеющего права управления, и подтверждают вину Панасенко О.М. в совершении административного правонарушения, поскольку он, как законный представитель несовершеннолетнего, обязан был контролировать действия сына как по приобретению мотоцикла, так и по управлению им.
Кроме того, транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи, без оформления передачи транспортного средства в установленном законом порядке, в том числе путем исполнения возложенной на собственника в лице его законного представителя обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем, который в свою очередь допустил до управления транспортным средством несовершеннолетнего П., не имеющего права на управление транспортным средством.
Ссылка на то, что транспортное средство для управления П. заявителем не передавалось, и в тот момент он находился на работе, не заслуживают внимания, поскольку Панасенко О.М., как законный представитель несовершеннолетнего, приобретшего в собственность транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, создал условия, при которых управление несовершеннолетним транспортным средством стало возможным, сознательно допускал возможность наступления вредных последствий, либо относился к ним безразлично, тем самым осуществил передачу управления транспортным средством лицу, которое заведомо такого права не имеет.
Более того, в соответствии со статьёй 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Статья 63 того же Кодекса предусматривает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ «заведомость» в данном случае очевиден, поскольку несовершеннолетний П. является сыном Панасенко О.М., ему достоверно известно о его возрасте и отсутствии права на управление транспортными средствами.
Таким образом, обоснованность привлечения Панасенко О.М. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, факт такой передачи, вопреки доводам жалобы, является подтвержденным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панасенко О.М. допущено не было.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит обстоятельства правонарушения, признанные доказанными, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении. Все обстоятельства (предмет доказывания) установлены полно и верно.
Выводы в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица у судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» Кременского И.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25.05.2026 г. в отношении Панасенко О.М. оставить без изменения, жалобу Панасенко О.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Орехова Е.Л.