РЕШЕНИЕ
5 августа 2026 года город Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Орехова Е.Л. (здание суда по ул. Песочная, д. 2А), по результатам рассмотрения жалобы Ерзенёва И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 10.06.2026 г. в отношении индивидуального предпринимателя
Ерзенёва Ивана Михайловича, родившегося ..........
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области о10.06.2026 г. индивидуальный предприниматель (ИП) Ерзенёв И.М. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ерзенёв И.М. обратился в Тулунский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не был осведомлён о наличии предписания и предписание надзорного органа не получал.
На рассмотрение жалобы в назначенное время Ерзенёв И.М. и его защитник Сокольников Ю.Н. в суд не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представили, и поскольку позиция Ерзенёва И.М. относительно своего несогласия с вынесенным постановлением отражена в его жалобе, участие Ерзенёва И.М. и его защитника Сокольникова Ю.Н. не признаётся обязательным.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что ИП Ерзенёв И.М., являясь владельцем объекта дорожного сервиса, не выполнил в срок до 13.03.2026 г. предписание заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области МТУ Ространснадзора по СФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гонтарь К.И. об устранении нарушений, выявленных на 1521+350 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 Сибирь Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.
Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Ерзенёва И.М. мировым судьёй к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы являются преждевременными ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Установленная частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.
Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
Приходя к выводу о виновности ИП Ерзенёва И.М. в совершении указанного административного правонарушения и отклоняя его доводы, мировой судья исходил из того, что должностным лицом приняты достаточные меры, направленные на вручение предписания, которое не вручено по обстоятельствам, не зависящим от должностного лица.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 названного кодекса, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого проведена проверка и вынесено предписание.
Предписанием от 24.02.2026 г. установлен срок устранения указанных в нём нарушений - до 13.03.2026 г.
25.02.2026 г. должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области в адрес ИП Ерзенёва И.М. направлено предписание № 38260004 от 24.02.2026 г., однако указанное предписание ИП Ерзенёвым И.М. не получено.
Так, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80106918684212, соответствующее письмо прибыло в место вручения 27.02.2026 г., 09.04.2026 г. направлено для передачи на временное хранение и в тот же день покинуло место возврата/досылки. Сведения о неудачной попытке вручения указанного почтового отправления в отчёте отсутствуют.
Материалы дела не содержат достоверных сведений, передавалась ли корреспонденция почтальону для вручения Ерзенёву И.М., извещался ли он о поступлении в его адрес почтового отправления для её получения или иным образом был извещён о поступлении в его адрес корреспонденции, либо отказался или уклонился от её получения.
По информации АО «Почта России», предоставленной руководителем отдела по работе с обращениями официальных органов П. по судебному запросу городского суда, в ходе проверки установлено, что почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи (ОПС) 27.02.2026 г. и ошибочно направлено в кладовую хранения г. Иркутск по истечении срока хранения 09.04.2026 г. Сотрудниками ОПС нарушен процесс обработки почтового отправления, электронная накладная обработана с нарушением, доставка почтового отправления осуществлялась без приписки, сообщить точную дату доставки не представляется возможным.
Таким образом, работниками почтовой связи не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции, подтверждённых сведениями в отчёте об отслеживании отправления.
При этом повторно предписание в адрес ИП Ерзенёва И.М. не направлялось, сведений об этом не имеется.
По сообщению на запрос суда заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Гонтарь К.И., почтовое отправление № 80106918684212 направлялось заказным письмом с уведомлением 25.02.2026 г., однако по независящим от административного органа обстоятельствам не имеет статуса неудачная попытка вручения или вручено адресу. При этом на административный орган не возлагается обязанность повторного направления таких отправлений.
Таким образом, следует признать, что других действий, связанных с вручением предписания, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения, не совершено. Из материалов дела не следует, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого проведено надзорное мероприятие, предписания.
В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Факт неполучения Ерзенёвым И.М. предписания, направленного по почте, при том что должностным лицом при наличии достаточного времени не было принято иных мер к вручению ему данного документа, фактически исключало возможность его исполнения.
Приведённые обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии ИП Ерзенёва И.М. вины в неисполнении предписания.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 58-АД21-2-К9 от 11.02.2021 г.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому оно подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 10.06.2026 г. в отношении индивидуального предпринимателя Ерзенёва Ивана Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Орехова Е.Л.