РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аташова Джафара Абасса оглы к Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (далее ГУ ФССП России по СО), судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Пелиховой С.Ю., Кривошея Т.О., начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулову Э.Р. о признании незаконным постановления от 04.09.2023 о взыскании расходов за хранение имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Аташов Д.А., являясь должником по исполнительному производству <данные изъяты> от 01.03.2019, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пелиховой С.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель Пелихова С.Ю., Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, соответственно), в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 04.09.2023 о взыскании расходов на хранение имущества, восстановить нарушенные права, аннулировав задолженность за хранение имущества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава от 04.09.2023 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 01.03.2019 с должника взысканы расходы за хранение имущества в размере 137 400 руб. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку взысканная сумма ничем не обоснована, не соответствует региональным расценкам за платную стоянку, кроме того, не представлен акт-передачи транспортного средства. Административный истец не препятствовал аресту транспортного средства, но не был согласен с хранением его на платной стоянке, ответственным хранителем могли назначить меня, либо кого-нибудь из родственников.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУФССП России по СО), в качестве заинтересованного лица ОО ПКО «НБК» (л.д. 1-2).
Протокольным определением от 15.04.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чкалоского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Кривошея Т.О., ФССП России (л.д. 32).
Определением суда от 05.08.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулов Э.Р. (далее начальник отделения Расулов Э.Р.).
В судебном заседании административный истец и его представитель доводы административного искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении требований, также просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего иска. В обоснование уважительных причин указали на позднее получении копии оспариваемого постановления, лишь в сентябре 2025 года, после получения сразу обратились с административным иском в суд, которое было возращено, после получения возвращенных судом документов обратились в суд повторно.
Административные ответчики судебные приставы Пелихова С.Ю., Кривошея Т.О., начальник отделения Расулов Э.Р., ГУ ФССП России по СО, ФССП России, заинтересованное лицо ОО ПКО «НБК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца и его представителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С настоящим административным иском административный истец обратился 28.10.2025, с пропуском установленного законом срока. Между тем, доказательств направления оспариваемого постановления не позднее следующего дня должнику административными ответчиками не представлено, как и получения оспариваемого постановления в сентябре 2023 года.
Более того, доводы административного истца о получении оспариваемого постановления лишь в сентябре 2025 года подтверждаются предъявлением первоначального административного иска в суд 23.09.2023 (л.д. 9-13), а дальнейшее движение дела зависело от процессуальных действий суда по возвращению административного искового заявления административному истцу.
На основании изложенного, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава от 04.09.2023.
Из положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2019 судебным приставом Пелиховой С.Ю. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС № 021511967 в отношении должника Аташова Д.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – аэротранспортное средство модель Лада 2190, в пользу взыскателя ОО ПКО «НБК» (ранее ООО «РусФинанс Банк»).
23.11.2022 судебный пристав составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто описи и аресту автотранспортное средство Лада 2190, г/н Х143НК96, VIN XTA219060DY028133, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, вынесено постановление о наложении ареста.
Постановлением судебного пристава Пелиховой С.Ю. от 04.08.2023 арестованное имущество передано на торги.
23.08.2023 по акту приема-передачи данное имущество передано на реализацию, стоимость по оценке 200 200 руб.
Постановлением судебного пристава Пелиховой С.Ю. от 04.09.2023 (л.д. 29) с Аташова Д.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 137 400 руб. на основании поступившего от взыскателя ООО ПКО «НБК» заявления № 186637/23/66007-Х, согласно которому имущество должника с момента ареста находилось на хранении на платной стоянке (л.д. 17).
Между тем, сведений об осуществлении дальнейшей процедуры реализации имущества суду не представлено.
13.02.2026 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> от 13.02.2026 снижена цена переданного на реализацию имущества должника на 15 %, до 170 170 руб. (л.д. 28).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. ч. 1, 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве).
Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные ФССП России 24.07.2013 N 01-10, определяют последовательность действий начальников отделов - старших судебных приставов, заместителей начальников отделов - старших судебных приставов, судебных приставов-исполнителей, работников структурных подразделений аппаратов управления территориальных органов ФССП России и работников структурных подразделений центрального аппарата по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (п. 1.2).
В соответствии с п. п. 2.3 постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).
Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (п. 3.1.2 Методических рекомендаций).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве". При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанных разъяснений, обязанность по компенсации расходов взыскателя по хранению арестованного имущества возлагается на должника в случаях, когда его действия повлекли необходимость несения указанных расходов и судебным приставом не допущено нарушение закона при совершении исполнительных действий.
В материалы дела административными ответчиками доказательств того, что именно действия ответчика повлекли необходимость несения указанных расходов, необоснованно длительный период несения взыскателем расходов на хранение арестованного имущества был вызван не своевременной реализацией арестованного автомобиля из-за действий должника, не представлено.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотрены ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Так в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Более того, оспариваемое постановление судебного пристава от 04.09.2023 в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве и п. п. 2.3, 3.1.2 Методических рекомендаций, не содержит необходимых сведений об основании принимаемого решения, указание на документы, подтверждающие понесенные расходы: акты приема-передачи, платежные документы, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, соответственно, имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Административными ответчиками предусмотренная ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.
В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая, что права административного истца как должника по исполнительному производству нарушены, суд считает возможным возложить обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав административного истца на начальника отделения Расулова Э.Р., поскольку отсутствуют сведения о судебном приставе, в производстве которого находится рассматриваемого исполнительное производство.
Требований административного о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.
По общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Между тем нарушений судебным приставом личных неимущественных прав административного истца, которые бы привели к лишению его возможности сохранить достойный жизненный уровень, причинили вред здоровью либо иной вред, подлежащий возмещению, судом не установлено. Указание административного истца, что в период принудительного взыскания он лишился своих доходов, оказался в условиях острой финансовой нестабильности, вынужден был кардинально ограничить расходы на базовые жизненные потребности: питание, медицинское обслуживание, оплату ЖКУ, что в свою очередь стало источником хронического стресса, последним не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего административного искового заявления в размере 3 000 руб. (чек по операции от 22.09.2025), которая подлежит взысканию с административного ответчика ГУ ФССП по СО в пользу административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Аташова Джафара Абасса оглы удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Пелиховой С.Ю. от 04.09.2023 о взыскании расходов за хранение имуществ.
Возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулова Э.Р. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Аташова Джафара Абасса оглы государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: