РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ширина Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулову Э.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о снятии арестов со счетов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ширин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулову Э.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о снятии арестов со счетов.
В обоснование заявленных требований указано, что в мае и июне 2025 были арестованы счета истца в банке, после чего обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, судебный приказ был отменен, документы представлены судебному приставу-исполнителю, но аресты со счетов не были сняты. Впоследствии арест был снят на сумму 120 420, 25 руб., а на сумму 38 224, 69 руб. арест не снят. Истец является инвалидом 3 группы бессрочно с 2005 года, не имеет постоянной работы, не может трудоустроиться по причине заболевания, случайные заработки оплачивают перечислением на карту, но счет арестованы, пенсию после удержаний по другому исполнительному производству истец получает на руки в размере 19 992 руб. 64 коп., из данной суммы оплачивает коммунальные платежи и капитальный ремонт, после чего остается сумма 12 335 руб. 90 коп., имеет двоих детей, с матерью детей в браке не состоят.
Просит признать неплатежеспособным, в связи с чем отменить удержание 38 224 руб. 69 коп., снять аресты со счетов в банках.
Определением суда от 21.11.2025 в принятии к производству требования административного истца о признании неплатежеспособным, в связи с чем отменить удержание 38 224 руб. 69 коп., отказано на основании ст. 128 КАС РФ, ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи (После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа).
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Судом установлено, что 24.02.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1088/2025 о взыскании с Ширина А.Н. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 118420,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
03.06.2025 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 155045/25/66007-ИП.
В рамках исполнительного производства № 155045/25/66007-ИП судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства на счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление о принятии мер по обращению взыскания на доходы должника.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2025 судебный приказ № 2-1088/2025 от 24.02.2025 отменен.
Постановлением от 28.08.2025 исполнительное производство № 155045/25/66007-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 28.08.2025 аресты с денежных средств на счете сняты, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска о снятии арестов в данной части не имеется ввиду прекращения исполнительного производства и отменой соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 10873/17/66007-ИП от 08.02.2017 о взыскании с Ширина А.Н. в пользу ПАО КБ УБРиР задолженности в размере 546 101 руб. 83 коп., в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 27.03.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38224, 69 руб.
28.04.2025 исполнительное производство № 10873/17/66007-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.
На основании п. 16 ст. 30, ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления от 27.03.2019 о взыскании исполнительского сбора 28.04.2025 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 124290/25/66007-ИП на предмет взыскания с Ширина А.Н. исполнительского сбора в размере 38224, 69 руб., срок для добровольного исполнения в данном случае не установлен в силу ч. 14, 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 124290/25/66007-ИП от 28.04.2025 направлено административному истцу посредством ЕПГУ 29.04.2025, дата и время прочтения уведомления 29.04.2025, что подтверждено отчетом об отправлении.
В рамках исполнительного производства № 124290/25/66007-ИП от 28.04.2025 в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Суд приходит к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 124290/25/66007-ИП от 28.04.2025 судебный пристав-исполнитель имел право совершать весь объем необходимых исполнительных действий и мер, направленных на взыскание исполнительского сбора, в том числе на вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), вынесение вышеуказанных постановлений является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу отсутствует.
Отсутствие финансовой возможности произвести уплату исполнительского сбора, вызванное тяжелым материальным положением должника, суд не расценивает в качестве обстоятельства, влекущего возможность снятия ареста со счетов должника, между тем данное обстоятельство может являться основанием для обращения административного истца с требованием об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в настоящем деле административный истец указанные требования не заявляет.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Ширина Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулову Э.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о снятии арестов со счетов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко