РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года город Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Орехова Е.Л. (здание суда по адресу: Иркутская обл., г. Тулун, ул. Песочная, д. 2А), с участием защитника Ш, по результатам рассмотрения жалобы защитника Ш на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10.06.2026 г., вынесенное в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260610038113 от 10.06.2026 г. юридическое лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (КУМИ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В жалобе, поданной в Тулунский городской суд Иркутской области, защитник КУМИ Ш, полагая постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что факт выезда транспортного средства на полосу встречного движения не доказан. Приводит, что само по себе пересечение линии разметки не всегда является выездом. Цитируя правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что наезд на разметку не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения ввиду того, что транспортное средство по договору безвозмездного пользования передано МКУ ЦИТиТО.
Защитник Ш при рассмотрении жалобы свои доводы поддержал, в обоснование привёл аналогичные доводы о незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении.
Законный представитель юридического лица на рассмотрение жалобы не явился, был извещён надлежащим образом. Признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (Правила дорожного движения) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как следует из материалов дела, ...... в 16 часов 05 минут 26 секунд по адресу: ****, **** автодороги Р-255 Сибирь водитель, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак .........., в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» Приложения № 1 к ПДД РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения, является КУМИ.
Действия КУМИ квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт административного правонарушения и вина КУМИ в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: «Инсайт», заводской номер ***, поверка действительна до *** г. включительно.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения, оснований не имеется.
В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10.06.2026 г. отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица о наличии в действиях КУМИ состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.
Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что наезд на линию разметки без заезда на встречную полосу не образует состава правонарушения со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании цитируемых правовых позиций, которые относятся к иным дорожным ситуациям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 07.10. 2010 г. № 1570-О-О, от 18.01.2011 г. № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.
При этом ссылка на то, что данные с камеры фиксации не позволяют установить, что транспортное средство полностью пересекло линию разметку, несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела фотофиксацией административного правонарушения и истребованной по судебному запросу схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки на участке **** автодороги Р-255 Сибирь в ****, с указанием на участке дорожных знаков и разметки.
Утверждение заявителя о том, что КУМИ не является субъектом административного правонарушения отклоняется судом ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (примечания) лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Представленные защитником копии договора о передаче имущества муниципального образования города Братска в безвозмездное пользование от ......, заключенного между КУМИ и МКУ ЦИТиТО, акта приёма-передачи имущества и соглашения о внесении изменений в договор не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в собственности (пользовании) иного лица и не подтверждает факт реального исполнения сторонами условий договора безвозмездного пользования транспортным средством и реальной передачи принадлежащего КУМИ автомобиля в пользование МКУ ЦИТиТО.
Кроме того, доказательства того, что КУМИ воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) иного лица по делу отсутствуют.
Административное наказание КУМИ назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах жалоба защитника Ш по его доводам в жалобе удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10.06.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска оставить без изменения, жалобу защитника Ш - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Орехова Е.Л.