66RS0008-01-2025-000418-19 материал № 13-84/2026 по гражданскому делу № 2-715/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-715/2025 по иску Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФКУ ГУОДОП ФСИН России) судебные расходы в размере 190000 руб.
В обоснование заявления указано, что 05.08.2025 судьей Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-715/2025, которым исковые требования были удовлетворены частично. Истец, не обладающий юридическими познаниями, обратился к специалисту ФИО8 ФИО5 услуги представителя были оплачены в размере 190000 руб., состоящих из: оказанных услуг в суде первой инстанции в размере 160 000 руб. и апелляционной инстанции в размере 30000 руб.
Определением суда от 14.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФКУ ГУОДОП ФСИН России, САО «ВСК», ЕМУП «Гортранс», Главное Управление ГИБДД МВД России по Свердловской области, АО «СОГАЗ», ФИО10
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо представитель ФКУ ГУОДОП ФСИН России ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях поддержал.
Из представленного возражения следует, что Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области рассмотрено гражданское дело №2-715/2025 по иску Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 769300 руб. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2025 по гражданскому делу №2-715/2025, оставленным в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.12.2025, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: с ФИО2 в пользу Главного управления взыскан имущественный ущерб в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение ответчика, нахождение в настоящее время на пенсии, размер которой составляет 37 000 руб., оплату обучения ребенку, поскольку последний обучается в институте на платной основе, оплату коммунальных услуг за двухкомнатную квартиру, в которой проживает с супругой, а также наличие кредитных обязательств.
Исходя из материалов дела, ответчик приложил к заявлению о взыскании судебных расходов следующие документы;
договор на оказание юридических услуг с ФИО8 от 25.02.2025;
расписки в получении денежных средств от 31.03.2025, 20.05.2025, от 25.06.2025, от 24.07.2025, от 05.08.2025 по договору от 25.02.2025;
акт оказанных юридических услуг от 05.08.2025;
договор на оказание юридических услуг с ФИО8 от 10.10.2025;
расписка в получении денежных средств от 13.10.2025 по договору от 10.10.2025;
акт оказанных юридических услуг от 09.12.2025.
Истец не согласен с заявленными требованиями ответчика о взыскании судебных расходов, считает их необоснованными, а заявленная сумма является завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Следует отметить, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, что само по себе исключает возможность полного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, в связи с этим заявленная ответчиком сумма - 190 000 руб. необоснованная и завышенная.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Однако, следует отметить, что в рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований не связано с признанием исковых требований ФКУ ГУОДОП ФСИН России (их части) необоснованными, исковые требования удовлетворены частично в связи с произведенным судом первой инстанции снижением взыскиваемого размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применяется.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Уменьшая ответственность на основании примененной судом первой инстанции нормы ст. 250 ТК РФ, суд принял во внимание имущественное положение ответчика, нахождение в настоящее время на пенсии, размер которой составляет 37 000 руб., оплату обучения ребенку, поскольку последний обучается в институте на платной основе, оплату коммунальных услуг за двухкомнатную квартиру, в которой проживает с супругой, а также наличие кредитных обязательств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Между тем, в данном случае, Ответчик не является лицом, в пользу которого принято решение по настоящему делу в части частичного удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения истцу ущерба установлены, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу, подтвержден экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ <№>, суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства. Вина ФИО2 в причинении ФКУ ГУОДОП ФСИН России материального ущерба, а также размер причиненного истцу ущерба судом подтверждены и ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Доказательства, подтверждающие доводы искового заявления и представленные истцом в материалы дела, судом изучены, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 6, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)
По смыслу данных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложностью, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов и исходя из подтвержденного материалами дела факта несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, их относимости к данному делу, объема заявленных требований.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом вышеуказанных доводов, заявленная ответчиком сумма на услуги представителя является явно несоразмерной, поскольку само по себе дело является не сложным (состояло из 5 судебных заседаний в первой инстанции (из которых одно - предварительное) и двух заседаний во второй инстанции, а с точки зрения судебной практики распространенной.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№>, от ДД.ММ.ГГГГ <№>.
Так, исходя из анализа рыночных цен на аналогичные услуги, средняя стоимость по аналогичным услугам составляет от 30 000 до 50 000 руб.
Между тем, в ходатайстве о взыскании судебных расходов указан перечень по оказанию услуг (договор на оказание юридических услуг от 25.02.2025, акт оказанных юридических услуг по Договору на оказание услуг от 25.02.2025 от 05.08.2025 на сумму - 160 000 руб., Договор на оказание юридических услуг от 10.10.2025, акт оказанных юридических услуг по Договору на оказание услуг от 10.10.2025 от 09.12.2025 на сумму - 30 000 руб.), который включает в себя консультацию заказчика по делу (по апелляционной жалобе), подготовку правовой позиции по делу (по апелляционной жалобе), а также направление необходимых документов в суд, сбор и подготовку документов, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.
Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.
Кроме того, консультирование заказчика по делу (по апелляционной жалобе) ничем не подтверждается, доказательств того, что данные услуги по договору действительно были оказаны, а не просто перечислены в указанных выше актах приема передачи оказанных услуг истцом не представлено.
За все оказанные услуги ответчик заплатил своему представителю в размере 190 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком актом от 05.08.2025, актом от 09.12.2025 и расписками.
Однако расходы на подготовку возражений на апелляционную жалобу и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной ФИО5 представителю ответчика ФИО8
Таким образом, требования ответчика о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами.
Следует отметить, что возражения на исковое заявление истца в материалах дела отсутствуют и в адрес ФКУ ФИО1 не поступали, следовательно оказание юридических услуг представителя ответчика в части подготовки правовой позиции по делу, указанные в договоре от 25.02.2025 и акте оказанных юридических услуг от 05.08.2025, представленных ответчиком, не подтверждается письменными (допустимыми) доказательствами.
Согласно представленным ответчиком распискам оплата за аналогичные оказанные услуги «в рамках исполнения заключенного Договора от 25.02.2025 и Договора от 10.10.2025» указана с разной стоимостью, так в расписках по договору от 25.02.2025 от 31.03.2025, 20.05.2025, от 25 06.2025, от 24.07.2025, расписке об оплате оказанных услуг по договору от 10.10.2025 от 13.10.2025 указана стоимость - 30 000 руб., тогда как в расписке по договору от 25.02.2025 от 05.08.2025 указана стоимость - 40 000 руб.
На судебных заседаниях от 20.05.2025 и 24.07.2025 дело по существу не рассматривалось и судебное заседание было проведено только для объявления судом переноса судебного заседания на другую дату в связи с запросом документов либо ненадлежащим уведомлением третьих лиц.
В судебных заседаниях от 20.11.2026, от 09.12.2026 (апелляционная инстанция) представитель ответчика не участвовал.
Кроме того, ответчик является федеральным казенным учреждением и финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, заявленная ФИО5 сумма судебных расходов завышена и не обоснована.
Заинтересованные лица – САО «ВСК», ЕМУП «Гортранс», Главное Управление ГИБДД МВД России по Свердловской области, АО «СОГАЗ», ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Изучив представленные документы, материалы гражданского дела № 2-715/2025, относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2025 исковые требования Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» взыскан имущественный ущерб в размере 250 000 руб.; в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.12.2025 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2025 по гражданскому делу №2-715/2025 оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 09.12.2025.
С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО7 обратился 13.01.2026, то есть в установленный законом срок.
Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 5 статьи 198 и статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения суда. Дополнительное решение суда может быть постановлено только до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О).
При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование факта несения судебных расходов ФИО7 представлены документы:
- договор на оказание юридических услуг от 25.02.2025, заключенный между ФИО8 и ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: консультацию по гражданскому делу №2-715/2025; представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным гражданским делом; знакомится с материалами дела; подготовить правовую позицию по делу; взыскать понесенные судебные издержки; подготовить и направить в суд ходатайство о взыскании судебных издержек; присутствовать в судебных заседаниях (суда первой инстанции) с участием заказчика; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика.
В договоре определен размер по оказанию юридических услуг, предусмотренный в настоящем договоре, который составляет 160 000 руб. (п. 3.1 договора).
Настоящий договор действует вплоть до исполнения сторонами в полном объеме обязательств (п. 4.2).
В материалы дела представлены расписки в получении денежных средств ФИО8 от ФИО2 - 31.03.2025, 20.05.2025, от 25.06.2025, от 24.07.2025, от 05.08.2025 по договору от 25.02.2025 на сумму 160000 руб.; акт оказанных юридических услуг от 05.08.2025, подписанный исполнителем и заказчиком.
Кроме того, представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2025, заключенный между ФИО8 и ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным гражданским делом; знакомится с материалами дела (апелляционная жалоба); подготовить правовую позицию по делу; подготовить возражения на апелляционную жалобу; взыскать понесенные судебные издержки; подготовить и направить в суд ходатайства о взыскании судебных издержек.
В договоре определен размер по оказанию юридических услуг, предусмотренный в настоящем договоре, который составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).
Настоящий договор действует вплоть до исполнения сторонами в полном объеме обязательств (п. 4.2).
В материалы дела представлены расписка в получении денежных средств ФИО8 от ФИО2 – 10.10.2025 на сумму 30000 руб.; акт оказанных юридических услуг от 09.12.2025, подписанный исполнителем и заказчиком.
Судом установлено, что данные документы оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.
С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания ФИО8 услуг заявителю ФИО2 в рамках гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны заявителя.
При рассмотрении гражданского дела данные расходы не были заявлены.
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг чрезвычайно завышены при отсутствии на то какого-либо обоснования.
Судом установлено, что представитель ответчика ФИО8 принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 31.03.2025 (л.д.109-110), 25.06.2025 (л.д. 151-152), 24.07.2025 (л.д. 192-193); 20.05.2025 ФИО8 участие в судебном заседании не принимал, также не принимал участия в суде апелляционной инстанции, письменных возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу ФИО5 и его представителем подано не было.
В данном случае судом при определении указанной суммы учитывается стоимость аналогичных услуг, правовая сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг и содержание процессуальных документов.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 требований частично в размере 30 000 руб., а именно: за участие представителя ответчика в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях – 30 000 руб., т.е. 10000 руб. за каждое судебное заседание.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать, учитывая, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-120/2025 по иску Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 7706593947) в пользу ФИО2 <№> судебные расходы в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.А. Никифорова