66RS0008-01-2025-000836-26 материал № 13-114/2026 по гражданскому делу № 2-897/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., с участием представителя заинтересованного лица ООО «Эксперт» Шапель С.С., действующей по доверенности от 17.03.2026, рассмотрев в судебном заседании заявление Гимранова Э.Х. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-897/2025 по иску Гимранова Э.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Гимранов Э.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-897/2025 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 82 500 рублей с ООО «Эксперт».
В обоснование заявления указано, что 28.10.2025 Дзержинским районным судом г.Н.Тагила вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Гимранова Э.Х. к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей. С 18.12.2024 с целью защиты своих нарушенных прав заявитель обратился в юридическое бюро «Единый центр защиты», где между ним и ИП Малышевой Е.О. был заключен договор об оказании юридических услуг № 70011900. Согласно предмета договора исполнитель обязался оказать следующие юридические действия: консультация, письменное правовое заключение, подготовка дополнительного соглашения к договору, представление интересов клиента в суде первой инстанции. За юридические услуги по договору заявитель заплатил 82 500 рублей.
Заявитель Гимранов Э.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 20.03.2026 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт» в судебном заседании требования признала частично, суду пояснила, что гражданское дело не требовало привлечения экспертов и проведения судебной экспертизы, было проведено пять судебных заседаний, однако три из которых было связано с привлечением в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, которые на рассмотрение дела не явились. Полагает, что заявленный размер неразумный, просила уменьшить размер заявленных судебных расходов до 35 000 рублей, где 25 000 рублей – участие в пяти судебных заседаниях, 5000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – составление претензии.
Огласив заявления, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив представленные документы, материалы гражданского дела №2-897/2025, относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 28.10.2025 по гражданскому делу № 2-897/2025 исковые требования Гимранова Э.Х. к ООО «Эксперт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование кредитом, удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 16.12.2025.
С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд 22.01.2026, то есть в установленные законом сроки.
Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 5 статьи 198 и статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения суда. Дополнительное решение суда может быть постановлено только до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О).
При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование факта несения судебных расходов Гимрановым Э.Х. представлен договор об оказании юридических услуг №70011900 от 18.12.2024,заключенный между ИП Малышевой Е.О. и Гимрановым Э.Х., акт выполненных работ от 18.12.2024: консультация, первичный анализ документов, акт выполненных работ от 28.10.2025: консультация, письменный правовой анализ, составление и направление претензии, иска, сопровождение в суде первой инстанции на сумму 82 500 рублей, кассовый чек от 18.12.2024 об уплате денежных средств в размере 82 500 рублей ИП Малышевой Е.О..
Судом установлено, что данные документы оформлены надлежащим образом.
Из представленных документов следует, что договор об оказании юридических услуг №70011900 от 18.12.2024, был заключен между ИП Малышевой Е.О., в лице представителя Сушниковой Л.А. по доверенности, и Гимрановым Э.Х., акт выполненных работ от 18.12.2024: консультация, первичный анализ документов также был подписан ИП Малышевой Е.О., в лице представителя Сушниковой Л.А. по доверенности. Акт выполненных работ от 28.10.2025: консультация, письменный правовой анализ, составление и направление претензии, иска, сопровождение в суде первой инстанции на сумму 82 500 рублей подписан ИП Петкевич Е.А., в лице представителя Долговой Е.В. по доверенности.
Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.
С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания ИП Малышевой Е.О. услуг заявителю в рамках гражданского дела.
Судом установлено, что представителем Гимранова Э.Х. - ИП Малышевой Е.О. были подготовлены претензия, исковое заявление.
При рассмотрении гражданского дела данные расходы не были заявлены истцом.
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг чрезвычайно завышены при отсутствии на то какого-либо обоснования.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 5 000 рублей, а именно: составление претензии ИП Малышевой Е.О. – 2 000 рублей, составление искового заявления ИП Малышевой Е.О. – 3 000 рублей.
В данном случае судом при определении указанной суммы учитывается стоимость аналогичных услуг, объем оказанных представителем услуг и содержание процессуальных документов.
Сведений о том, что представитель истца Гимранова Э.Х. - Коробова Е.М., участвующая в судебном заседании 21.07.2025 являлась представителем ИП Малышевой Е.О., суду не представлено. Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца Коробова Е.М. была допущена к участию в деле по ходатайству истца с общими полномочиями, ни представителем истца Коробовой Е.М., ни ИП Малышевой Е.О. доверенности на представительство истца суду не представлено.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2025 представитель Гимранова Э.Х. – Долгова Е.В. участвовала в судебном заседании по устному ходатайству истца с наделением общих полномочий, доверенность на представительство истца, а также доверенность от имени ИП Петкевич Е.А., представителем Долговой Е.В, а также истцом суду не представлены.
Более того, суду не представлено сведений об оплате юридических услуг ИП Петкевич Е.А..
При этом, как следует из материалов дела ИП Малышева Е.О. и ИП Петкевич Е.А. имеют разные ИНН, расчётные счета, банковские реквизиты. Сведений о том, что ИП Петкевич Е.А. является представителем ИП Малышевой Е.О., материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Руководствуясь статьями 98, 100, 102, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Гимранова Э.Х. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-897/2025 по иску Гимранова Э.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 6679099329) в пользу Гимранова Э.Х. (ИНН <№>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья: п/п
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова