РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Банк Инго» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Пелиховой Светлане Юрьевне, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Расулову Элдару Расуловичу и ГУФССП по СО о признании бездействие незаконным, возложении обязанности, установил:
АО «Банк Инго» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Пелиховой С.Ю., выразившееся в не направлении на торги имущества должника транспортного средства марки Lada, модель Largus, 2020 года выпуска, VIN №, возложении обязанности передать на торги указанное имущество. Признать незаконным бездействие начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП СО Расулова Э.Р., в не рассмотрении жалобы административного истца от 30.09.2025.
В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2024 удовлетворены исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об обращении взыскания на предмет залога. Постановлено обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль Lada, модель Largus, 2020 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Валеева С.Х., умершего 11.07.2023, перед АО «Ингосстрах Банк» по кредитному договору № 0000833/001-20 от 20.04.2020.
30.07.2023 АО «Ингосстрах Банк» изменило наименование на АО «Банк Инго».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Пелиховой С.Ю. 13.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 159987/25/66007-ИП.
02.07.2025 судебным приставом – исполнителем произведен арест транспортного средства.
Постановлением от 31.07.2025 принята оценка арестованного имущества 792 000 руб.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не ранее 10 и не позднее 20 дней после вынесения постановление об оценке имущества выносит постановление о передаче имущества на реализацию.
Согласно ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Судебным приставом – исполнителем указанное имущество на торги не передано.
Административным истцом 30.09.2025 в адрес начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Вышеуказанная жалоба получена административным ответчиком 10.10.2025, постановление по результатам рассмотрения жалобы не принято.
В судебное заседание административный истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пелихова С.Ю., начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Расулов Э.Р., представитель ГУФССП по СО, представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в СО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2024 удовлетворены исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об обращении взыскания на предмет залога. Постановлено обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль Lada, модель Largus, 2020 года выпуска, VIN XTAKS035LL1277786, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Валеева С.Х., умершего 11.07.2023, перед АО «Ингосстрах Банк» по кредитному договору № 0000833/001-20 от 20.04.2020.
30.07.2023 АО «Ингосстрах Банк» изменило наименование на АО «Банк Инго».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Пелиховой С.Ю. 13.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 159987/25/66007-ИП.
02.07.2025 судебным приставом – исполнителем произведен арест транспортного средства.
Постановлением от 31.07.2025 принята оценка арестованного имущества 792 000 руб.
В соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, исходя из указанных положений статьи 87 Закона N 229-ФЗ основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 87 Закона N 229-ФЗ имущество должника для реализации по истечении установленного 10-дневного срока не передано, постановление о передаче имущества на торги не принято, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры организации и проведения торгов.
Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному совершению судебным приставом-исполнителем действий по реализации арестованного имущества, материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию имущества, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении на реализацию арестованного имущества в установленные законом сроки, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с ч. 1. ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с ч. 6. ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Административным ответчиком начальником Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Расуловым Э.Р. не представлены доказательства рассмотрения и принятия решения по жалобе административного истца от 30.09.2025, а также направления постановления по результатам рассмотрения этой жалобы.
При таких обстоятельствах, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в статьи 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения относительно уплаты государственной пошлины по данной категории дел.
Административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина 15000 руб., в этой связи указанные издержки подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования АО «Банк Инго» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Пелиховой Светлане Юрьевне, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Расулову Элдару Расуловичу и ГУФССП по СО о признании бездействие незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Пелиховой Светланы Юрьевны по исполнительному производству № 159987/25/66007-ИП от 13.06.2025, выразившееся в не направлении на торги имущества должника транспортного средства марки Lada, модель Largus, 2020 года выпуска, VIN №.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Пелихову Светланы Юрьевну обязанности передать на торги имущество должника транспортное средство марки Lada, модель Largus, 2020 года выпуска, VIN №.
Признать незаконным бездействие начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Расулова Элдара Расуловича выразившееся в не рассмотрении жалобы АО «Банк Инго» от 30.09.2025.
Возложить на начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Расулова Элдара Расуловича обязанность направить АО «Банк Инго» постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.09.2025.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу АО «Банк Инго» судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: