РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Меньшиковой Антонины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пикулеву С.М., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Меньшикова А.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пикулеву С.М., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что административный истец Меньшикова А.М. является взыскателем в рамках исполнительного производства № 76138/25/66007-ИП, возбуждённого 06.03.2025 года на основании исполнительного листа № ФС 043625729, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-234/2024. Должником является ООО «УК РЭМП УЖСК». В силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2024 года судом была возложена обязанность на ООО «УК РЭМП УЖСК» в срок до 24.10.2025 года провести работы по устранению причин скопления поверхностных вод у фундамента МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 35. В ходе исполнения исполнительного производства были взысканы денежные средства с должника в полном объеме, а именно: 30 000 руб., однако действия попроведению работ по устранению причин скопления поверхностных вод у фундамента МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 35 не былипроведены до 24.10.2025 года. Длительное время, аименно с 06.03.2025 года (дата возбуждения ИП) и по настоящее времярешение суда не исполнялось в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а также самого должника ООО «УК РЭМП УЖСК». ООО «УК РЭМП УЖСК» в срок до 24.10.2025 года не ликвидировало источник причины скопления поверхностных вод у фундамента дома, 23.10.2025 формально проведена работа, установлены защитные решетки только вдоль отмостки здания, положена трубка вдоль пешеходной дорожки. Исход этой работы не ясен. Фактически решение суда не исполнено. 04.12.2025 года судебный пристав-исполнитель Пикулев С.М. вынес постановление об окончании ИП. Считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 76138/25/66007-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пикулевым С.М. 04.12.2025 года, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Административный истец Меньшикова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель заинтересованного лица Задирако И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что решение суда исполнено, исполнительное производство окончено обоснованно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пикулев С.М. в судебное заседание явку не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежаще.
Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Главой 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Так, в силу статьи 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.
Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга jn 25/07/2024 по делу № 2-234/2024 на ООО «УК РЭМП УЖСК» возложена обязанность в срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению причин скопления поверхностных вод у фундамента многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 35; взыскано с ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу Меньшиковой Антонины Михайловны в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 30 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 24.10.2024, выдан исполнительный лист ФС № 043625729, который был предъявлен Меньшиковой А.М. к исполнению в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, 06.03.2025 было возбуждено исполнительное производство № 76138/25/66007-ИП.
Как следует из материалов исполнительного производства денежные средства, взысканные вышеуказанным решением суда, в общем размере 30 000 рублей платежным поручением № 1454 от 12.03.2025 перечислены должником ООО «УК РЭМП УЖСК» взыскателю Меньшиковой А.М.
04.12.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пикулевым С.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 76138/25/66007-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга представлены материалы исполнительного производства, в частности, должником в подтверждение выполнения требований исполнительного документа представлены акт № 48 от 12.11.2025, согласно которому выполнены работы по устранению причин скопления поверхностных вод у фундамента по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 35 стоимостью 246 162 руб. 50 коп., сметный расчет с указанием вида работ, которые следует произвести для исполнения решения суда и выполнения работ по устранению причин скопления поверхностных вод у фундамента по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 35, ходатайство об окончании исполнительного производства, акт обследования от 24.04.2025, фотографии, техническое задание для выполнения работ от 01.09.2025.
Аналогичные документы частично представлены заинтересованным лицом в судебном заседании.
Указанные документы послужили основанием для вывода судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства фактически исполнением.
Между тем, сам судебный пристав-исполнитель по месту исполнения требований исполнительного документа не выходил, выполнение должником работ по устранению причин скопления поверхностных вод у фундамента по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 35 не зафиксировал.
Вместе с тем, правильным исполнением исполнительного документа по смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.
Исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права и имеет своей целью реальное исполнение требований исполнительного документа, тогда как пристав обязан убедиться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение в полном объеме судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.
Для правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).
Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).
В настоящем случае, учитывая предмет исполнения, резолютивную часть решения суда, и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает выполнение работ по устранению причин скопления поверхностных вод у фундамента по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 35.
В свою очередь в материалах исполнительного производства достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, как на то указано в резолютивной части решения суда, не имеется.
Таких документов административным ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство фактическим исполнением, осуществлял выход в адрес должника для непосредственного осмотра выполненных работ по устранению причин скопления поверхностных вод у фундамента по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 35, самим судебным приставом-исполнителем проверка исполнения требований исполнительного документа, в том числе и с привлечением специалиста, подтвердившего выполнение работ по устранению причин скопления поверхностных вод у фундамента по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 35, в период с возбуждения до окончания исполнительного производства, не осуществлялась.
Таким образом, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактически не установил надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, что исключало возможность окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеется необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с удовлетворением административных исковых требований, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Меньшиковой Антонины Михайловны удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пикулева С.М. от 04.12.2025 об окончании исполнительного производства № 76138/25/66007-ИП от 06.03.2025.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко