ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2026 года с. Уват Тюменской области
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шапенова Б.К., при секретаре Двойниковой О.С., с участием прокурора Уватского района Тюменской области Гуссамова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Кузнецка Пензенской области в интересах Денисюк Татьяны Ивановны к Попазовой Алёне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Кузнецка Пензенской области обратился в суд в интересах Денисюк Т.И. с требованиями взыскать с Попазовой А.А. в пользу Денисюк Т.И. неосновательное обогащение – денежные средства в размере 127900 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что в производстве СО ОМВД России по г.Кузнецку находится уголовное дело, возбужденное (Дата обезличена) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что (Дата обезличена) в 15 часов 52 минуты ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, сознательно сообщившем ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, действуя по указанию последнего внесла через АТМ (Номер обезличен) банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: (Адрес обезличен) свои наличные денежные средства в размере 127900 рублей на токен (Номер обезличен) банковской карты, привязанной к банковскому счету (Номер обезличен) АО «Банк Синара», оформленному на ФИО7, которые в этот же день в 17 часов 52 минуты по московскому времени плюс 2 часа поступили на указанный счет.
Прокурор в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Постановлением от (Дата обезличена) возбуждено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица ((Номер обезличен)
Постановлением от (Дата обезличена) Денисюк Т.И. признан потерпевшим (Номер обезличен)
Как следует из протокола допроса потерпевшей Денисюк Т.И., (Дата обезличена) в 15 часов 52 минуты, она, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перевела наличные денежные средства в размере 127900 рублей на банковскую карту (Номер обезличен) (Номер обезличен)
Согласно сведениям, выписке о движении денежных средств, (Дата обезличена) на карту (Номер обезличен), оформленную (Дата обезличена) на ФИО7, зачислены денежные средства в размере 127900 рублей (л.д.15-16).
Согласно копии паспорта, регистрационному досье, ФИО2, (Дата обезличена) года рождения, уроженка (Адрес обезличен), зарегистрирована (Дата обезличена) по адресу: (Адрес обезличен) (Номер обезличен)
Постановлением от (Дата обезличена) предварительное следствие по уголовному делу (Номер обезличен) приостановлено (Номер обезличен)
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2.1 Постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 №1-П, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации), должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.
Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
Согласно п.2.2 Постановления, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с п.1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п.4 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, (Дата обезличена) СО ОМВД России по (Адрес обезличен) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Потерпевшая ФИО1 перевела через АТМ (Номер обезличен) банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: (Адрес обезличен) свои наличные денежные средства в размере 127900 рублей на токен (Номер обезличен) банковской карты, привязанной к банковскому счету (Номер обезличен) АО «Банк Синара», оформленному на ФИО7
Сумма неосновательного обогащения, указанная истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорена. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в размере 4837 рублей (4000+3% (127900-100000)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора г.Кузнецка Пензенской области удовлетворить полностью.
Взыскать с Попазовой Алёны Александровны (паспорт серии (Номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт серии (Номер обезличен)) в качестве неосновательного обогащения 127900 рублей (сто двадцать семь тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с Попазовой Алёны Александровны в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 4837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.
В соответствии ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Б.К. Шапенов