РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего Усачева А.В., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Урал» к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействие, установил:
ПАО «Россети Урал» обратилось с административным требованием к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению лица, ответственного за размещение киоска и оставлении порубочных остатков в охранной зоне ВЛ, принадлежащей ПАО «Россети Урал».
В обосновании указано, что 25.03.2025 ПАО «Россети Урал» выявило факт нарушения охранной зоны электросетевого объекта, в охранной зоне КВЛ 110 кВ Южная-Сибирская III цепь с отпайками на ПС Уктусская, ВЛ 110 кВ Н.Исетская-Южная 2 с отпайками на ПС Уктусская размещение спиленных деревьев и киоск, о чем составлен акт и направлены письма в МКУ «Службу заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга» от 31.03.2025 и письма от 16.05.2025 и 11.07.2025 Главе Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга. Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга выдало инициатору проверки предписание о необходимости устранения выявленного факта (предписание от 10.10.2025 года). Учитывая, что земельный участок, на котором зафиксирован факт нарушения охранной зоны, представляет собой территорию общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), лицом, обязанным в силу закона осуществлять вырубку зеленых насаждений в границах городского округа, является орган местного самоуправления. Следовательно, земельный участок, в отношении которого выдано предписание, находится в муниципальной собственности. До настоящего времени Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга не произвела мероприятия, связанные с установлением владельца киоска (нестационарного объекта), расположенного в охранной зоне воздушной линии электропередачи, что свидетельствует о бездействии и неисполнении требований Правил благоустройства. На поступившее в ПАО «Россети Урал» обращение о нарушении охранной зоны Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга не установила владельца территории, на которой имеются сухие ветки и киоск.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель административного ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Проскурина О.И. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала на соответствие правовых оснований принятия администрацией района мер реагирования, поскольку заявленный земельный участок в охранной зоне ВЛ является неразграниченными землями, в этой связи администрация района не уполномочена совершать действия по содержанию этого участка.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов относятся к вопросам местного значения городского округа.
Земельный кодекс Российской Федерации определяет охрану земель как деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса; устанавливает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцы и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 13).
В силу предписаний названного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).
Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (абзац четвертый этого пункта).
Несанкционированными свалками отходов признаются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов (пункт 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст).
В примечании к пункту 7.8 названного акта указано, что собственниками отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 30 мая 2023 года № 27-П разъяснил, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти. В то же время приведенное выше правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности. Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 октября 2015 года № 26-П, в системе действующего регулирования отнесение к вопросам местного значения городского округа организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления городского округа обязанностей, касающихся проведения очистки территории городского округа от загрязнения отходами, без учета характера предоставленных им полномочий в сфере обращения с отходами, в том числе применительно к расположенным на территории городского округа земельным участкам различной формы собственности, и без правовой оценки качества выполнения таких полномочий, а также вне связи с обязанностями по обращению с отходами, которые возлагаются на юридических и физических лиц как на субъектов природопользования.
Органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральными законами, участвовать в осуществлении государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а также решать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, за счет доходов местных бюджетов; не допускается и возложение на них обязанности по финансированию расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти или органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу своего универсального характера имеют безусловное юридическое значение и в случаях неправомерного размещения отходов неустановленными лицами на объектах, расположенных на территории муниципального образования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 720-0 и от 27 февраля 2018 года № 559-0).
Кроме того, названный федеральный закон допускает возможность перераспределения полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами, установленных этим же федеральным законом, в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть путем принятия закона субъекта Российской Федерации (статья 8.1).
В силу статьи 2 Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 года № 98-03 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.
Полномочие по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника земельного участка, без которого право собственности на земельный участок прекращается.
В подпункте 5 пункта 1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26 июля 2012 года № 824-ПП, указано, что оно является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».
Судом установлено, что 25.03.2025 составлен акт фиксации нарушения охранной зоны КВЛ 110 кВ Южная-Сибирская III цепь с отпайками на ПС Уктусская, ВЛ 110 кВ Н.Исетская – Южная 2 с отпайками на ПС Уктусская расположенного по адресу: рядом здание по адресу: СО, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Походная, 76 а именно, размещение в охранной зоне ВЛ 110 кВ спиленных деревьев, а также установка киоска в пролетах опор №18/20-19/21 отпайка на ПС Уктусская.
12.08.2025 Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований № 207 (172 в.о.), в срок до 09.10.2025 (включительно) устранить допущенное нарушение, обеспечить содержание в надлежащем состоянии линейного сетевого объекта (очистить территорию воздушной линии электропередач) по адресу: ул. Походная, д. 78 в Чкаловском района г. Екатеринбурга.
На указанное предписание ПАО «Россети Урал» направлены возражения, что земельный участок под опорами ВЛ не сформирован и потому находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
20.03.2025 МКУ Служба заказчика Чкаловского района в адрес АО «Екатеринбургская электросетевая компания» направила уведомление, о необходимости провести очистка газона от порубочных остатков.
ПАО «Россети Урал» дан ответ, что они не являются балансодержателем земельных участков, расположенных в охранной зоне ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Уктусская от ВЛ 110 кВ Н.Исетская-Южная 2 с отпайками по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 76.
Вместе с тем ПАО «Россети Урал» дан ответ 12.04.2025 года № сэ/уэс/01/16.3/5008 на уведомление от 04.04.2025 года № 07/10/78, что работы по уборке порубочных остатков в охранной зоне ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Уктусская от ВЛ 110 кВ н.Исетская будут выполнены в срок до 19.04.2025.
Актом обследования состояния территории № 07/07/109 составленного МКУ «Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга», установлено, что 10.10.2025 на территории вблизи здания 76 по ул. Походная, обнаружен брошенный нестационарный объект. Торговля не ведется, который как следует из докладной записки был вывезен 14.10.2025 собственником.
Актом обследования состояния территории № 07/07/137 от 12.11.20225 составленного МКУ «Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга» установлено, что на территории вблизи здания № 76 по ул. Походная порубочных остатков и не нестационарных объектов не имеется.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что заявленный земельный участок в охранной зоне ВЛ является неразграниченными землями, в этой связи администрация района не уполномочена совершать действия по содержанию этого участка, кроме того, представлены документы свидетельствую об освобождении этого земельного участка от порубочных остатков и металлической конструкции (киоска).
В этой связи, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы, или созданы препятствия в их осуществлении административным ответчиком, не представлено.
Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административный исковых требований ПАО «Россети Урал» к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению лица, ответственного за размещение киоска и оставлении порубочных остатков в охранной зоне ВЛ, принадлежащей ПАО «Россети Урал» – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Усачев