РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зорина Сергея к судебным приставам исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Кривошея Таисье Олеговне, Козельских Светлане Витальевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными действий, установил:
Зорин С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кривошея (Шиповаловой) Т.О. (далее судебный пристав Кривошея Т.О., Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга), в котором просил признать незаконным действия судебного пристава Кривошея Т.О. в связи с запретом запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 4-х парковочных машино-мест в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.
В обоснование заявленных указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Зорина С.Г. в пользу Киприянова А.В. задолженности в размере 1 477 933 руб. 20 коп. Судебным приставом Кривошея Т.О. в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: Автомобиля Лада 211540, г/н <данные изъяты>; автомобиля Лада 211440-26, г/н <данные изъяты>; автомобиля Лада 111730, г/н <данные изъяты>; автомобиля Тойота Камри, г/н <данные изъяты> (постановление от 25.08.2025) и машино-мест № 293, № 329, № 335, № 341, расположенные по адресу: <данные изъяты> (постановление от 26.08.2025). Административный истец полагает незаконным действия судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении 4-х машино-мест, поскольку общая стоимость вышеуказанного недвижимого значительно превышает сумму задолженности административного истца, которая составляет 1 477 933 руб. 20 коп. Считает, что указанные действия судебного пристава повлекли нарушение прав административного истца, невозможности совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности, а меры принудительного исполнения не соотносимы с объемом требований взыскателя.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУФССП России по СО) (л.д. 1-2).
Протокольным определением от 21.07.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Чкалоского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Козельских С.В. (л.д. 115-116).
В судебном заседании представитель административного истца Наумова В.Ю. на доводах административного искового заявления настаивал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо Киприянов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 19-40, 79-100).
Административный истец Зорин С.Г., административные ответчики судебные приставы Кривошея Т.О., Козельских С.В. и ГУ ФССП России по СО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что на исполнении у судебного пристава Кривошеи Т.О. в последующему у Козельских С.В. находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 22.08.2025 на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1819/2023, о взыскании с Зорина С.Г. в пользу Киприянова А.В. задолженности в размере 1 477 933 руб. 20 коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Кривошея Т.О. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: Автомобиля Лада 211540, г/н <данные изъяты>; автомобиля Лада 211440-26, г/н <данные изъяты>; автомобиля Лада 111730, г/н <данные изъяты>; автомобиля Тойота Камри, г/н <данные изъяты> (постановление от 25.08.2025 – л.д. 7) и машино-мест № 293, № 329, № 335, № 341, расположенные по адресу: <данные изъяты> (постановление от 26.08.2025 – л.д. 8).
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Названная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в недвижимого имущества не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. При этом запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования и распоряжения имуществом, недвижимое имущество не изымается и право пользования им не ограничивается.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2025 следует, что принято оно в целях исполнения требований исполнительного документа, арест произведен в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению указанного ранее недвижимого имущества из госреестра. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие объектов недвижимости и их реализация либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наложенный в отношении имущества должника оспариваемым постановлением арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.
При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в данном случае судебными приставами Кривошея Т.О. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащему должнику имущества.
В отношении спорного имущества арест не производился, опись не составлялась. Обратного из материалов дела не следует. Таким образом, наложенные постановлениями в отношении спорного имущества запреты на регистрационные действия является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Учитывая, что от регистрирующего органа поступили сведения о зарегистрированном за должником имуществе, оснований не доверять которым у должностного лица службы судебных приставов не имелось, в связи с чем судебный пристав, действуя в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, обоснованно вынес постановление от 26.08.2025.
Соответственно, вопреки позиции административного истца, произведенный запрет регистрационных действий в отношении 4-х машино-мест сам по себе не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку принят для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества.
Доказательств невозможности пользоваться административным истцом имуществом, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. Административным истцом доказательств нарушения его прав указанным постановлением, запретом на совершение регистрационных действий не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу положения ч. ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо возложена на него.
Также суд обращает внимание на то, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, предложив, в свою очередь, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве тот объект, который, по его мнению, может быть реализован для удовлетворения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Доводы отзыва заинтересованного лица о том, что подачей административного искового заявления административный истец преследовал цель не защитить свои права, а уклониться от исполнения обязательств, суд признает несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Зорина Сергея оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: