РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кухаренак Николая Викторовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО Налимовой Елене Валерьевне, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО Расулову Элдару Расуловичу и ГУФССП России по СО о признании постановления незаконными, установил:
Кухаренак Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО Налимовой Е.В., начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО Расулову Э.Р. и ГУФССП России по СО о признании незаконным постановление от 19.12.2025 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 151386/23/66007-ИП от 26.09.2025, постановления от 22.12.2025 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу № 2 - 1017/2019 солидарно с Кухаренак Н.В., Чуклина Д.В. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 6/13 от 19.02.2013 в сумме 571 385,42 руб., проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора № 6/13 от 19.02.2013, за период с 22.11.2018 и по день фактического погашения задолженности.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.08.2022 произведена замена взыскателя ЗАО «Тюменьагропромбанк» на правопреемника ООО «Энигма».
На основании исполнительного листа серии ФС № 028520171 от 03.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 151386/23/66007- ИП в отношении Кухаренак Н.В. на взыскание задолженности 581 276 руб. 91 коп.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.01.2025 сниженена сумма неустойки (с учетом уже погашенной суммы 581 276,91) с 1 345 628, 57 руб. до 95 816,92 руб.
Задолженность по неустойкам была погашена в сентябре 2025, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2025 исполнительное производство № 151386/23/66007-ИП окончено фактическим исполнением.
03.10.2025 ООО «ЭНИГМА» обратилось в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 151386/23/66007-ИП с целью взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 155 511,25 руб. начисленных за период с 22.11.2018 по день фактического возврата суммы кредита.
Постановлением начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО Расулова Э.Р. от 19.12.2025 постановление от 26.09.2025 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 151386/23/66007-ИП возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. от 22.12.2025 внесены изменения в постановление от 28.09.2020 по исполнительному производству в части предмета взыскания процентов в сумме 155 511 руб.
Административный истец считает постановления от 19.12.2025 и 22.12.2025 незаконными, поскольку задолженности с учетом судебного акта от 15.01.2025 которым снижена неустойка до 95 816,92 руб. не имеется.
В судебном заседании административный истец Кухаренак Н.В. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимова Е.В., начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО Расулов Э.Р., представитель ГУФССП России по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Представитель заинтересованного лица ООО «Энигма» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях указал, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.01.2025 снижена неустойка до 95 816,92 руб.
Снижение суммы взысканных процентов за пользование кредитом по ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.
В этой связи, поскольку судебным актом взысканы проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения денежного обязательства взыскателем произведен их расчет в сумме 155 511 руб. 25 коп.
Задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 155 511,25 руб. не погашена.
В этой связи правовых оснований удовлетворения заявленных административных требований не имеется.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
В то же время в с. ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 37 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такое действие как отмена постановления судебного пристава-исполнителя относится к компетенции руководителя или заместителя руководителя подразделения службы судебных приставов, но не суда. Суд, в соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение о признании оспариваемого решения незаконным, если приходит к выводу о его соответствии нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу № 2 - 1017/2019 солидарно с Кухаренак Н.В., Чуклина Д.В. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 6/13 от 19.02.2013 в сумме 571 385,42 руб., проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора № 6/13 от 19.02.2013, за период с 22.11.2018 и по день фактического погашения задолженности.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.08.2022 произведена замена взыскателя ЗАО «Тюменьагропромбанк» на правопреемника ООО «Энигма».
На основании исполнительного листа серии ФС № 028520171 от 03.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 151386/23/66007- ИП в отношении Кухаренак Н.В. на взыскание задолженности 581 276 руб. 91 коп.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.01.2025 сниженена сумма неустойки (с учетом уже погашенной суммы 581 276,91) с 1 345 628, 57 руб. до 95 816,92 руб.
Задолженность по неустойкам была погашена в сентябре 2025, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2025 исполнительное производство № 151386/23/66007-ИП окончено фактическим исполнением.
03.10.2025 ООО «ЭНИГМА» обратилось в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 151386/23/66007-ИП с целью взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 155 511,25 руб. начисленных за период с 22.11.2018 по день фактического возврата суммы кредита.
Постановлением начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО Расулова Э.Р. от 19.12.2025 постановление от 26.09.2025 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 151386/23/66007-ИП возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. от 22.12.2025 внесены изменения в постановление от 28.09.2020 по исполнительному производству в части предмета взыскания процентов в сумме 155 511 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, исходит из того, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности Кухаренак Н.В. по исполнительному производству №151386/23/66007- ИП от 28.09.2020 в сумме процентов за пользование замеными денежными средствами в сумме 155 511 руб.
Доводы административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа несостоятельны, поскольку решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.05.2019 с Кухаренак Н.В. и Чуклина Д.В. солидарно взысканы и проценты за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.01.2025 сниженена сумма неустойки (с учетом уже погашенной суммы 581 276,91) с 1 345 628, 57 руб. до 95 816,92 руб.
Снижение суммы взысканных процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, у начальника отдела старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулова Э.Р. имелись законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления ввиду неисполнения решения суда в полном объеме.
Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. от 22.12.2025 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета взыскания процентов в сумме 155 511 руб. принято компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, при наличии необходимых оснований.
В этой связи, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Кухаренак Николая Викторовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО Налимовой Елене Валерьевне, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО Расулову Элдару Расуловичу и ГУФССП России по СО о признании незаконным постановление от 19.12.2025 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 151386/23/66007-ИП от 26.09.2025, постановления от 22.12.2025 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Усачёв А.В.