РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года с. Уват Тюменской области
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шапенова Б.К., при секретаре Двойниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солопова Максима Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 43775,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, неустойку за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 385213 рублей, в случае снижения суммы неустойки судом, взыскивать с (Дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательства из расчет 1% за каждый день просрочки от суммы 178100 рублей, но не более в общем размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, изготовление доверенности в размере 200 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что (Дата обезличена) в 19 часов 00 минут по адресу: Тюменская область, Уватский район, федеральная автомобильная дорога Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск 333 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 г/н (Номер обезличен), под управлением Солопова М.Ю. и LADA 4х4 212140 г/н (Номер обезличен), под управлением ФИО2
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, выбрав форму страхового возмещения «путем оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА». ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, изменило форму страхового возмещения произведя страховое возмещение в денежном выражении в размере 112980 рублей. В связи с недостаточностью страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка», по экспертному заключению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) которого, стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ 21124 г/н (Номер обезличен), без учета износа составила 178100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 190000 рублей.
(Дата обезличена) истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести страховую доплату в размере 65120 рублей, возместить издержки в размере 65000 рублей, а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам рассмотрения обращения, страховщиком было принято решение об оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей и выплате неустойки в сумме 14687 рублей и 100 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
(Дата обезличена) истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, который решением от (Дата обезличена) удовлетворил заявленные требования в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 21344,58 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
В дальнейшем истец свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 4575,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 385213 рублей, в случае снижения суммы неустойки, взыскивать с (Дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательства из расчет 1% за каждый день просрочки от суммы 262900 рублей, но не более в совокупности 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, изготовление доверенности в размере 200 рублей.
Стороны, третьи лица в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с иском и просил отказать в его удовлетворении, так как общество исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, что решение финансового уполномоченного необоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» основаны на материалах выплатного дела, заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Альянс Оценка» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов: стоимость нормочаса и стоимость запасных частей не соответствуют справочникам РСА, неверно определен размер износа (ограничение 50%). Кроме того, в заключение необоснованно включены в расчет стоимости ремонта повреждения, которые не относится к ДТП. Не согласен с компенсацией судебных расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, полагает, что в них не было необходимости при обращении в службу финансового уполномоченного. Возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагает, что оснований для ее начисления не имеется ввиду необоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило решение финансового уполномоченного от (Дата обезличена) в установленные законом сроки, а так же выплатило истцу неустойку в размере 14687 рублей. В случае удовлетворения иска просит применить правила ст.333 ГК РФ о снижении размера заявленной истцом неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Не согласен с компенсацией морального вреда в связи с тем, что заявленные истцом требования мотивированы нарушением исключительно имущественных прав, а потому, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить размер взыскиваемой суммы, поскольку заявленный размер компенсации является завышенным.
Возражает против возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает стоимость юридических услуг явно завышенной и не соответствующей сложности спора.
В дальнейшем ответчик уточнил свои возражения, ссылаясь на экспертизу, согласно выводам которой, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 154500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 15600 рублей, размер ущерба - 138900 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 135824,58 рублей, при этом, разница между выплаченной суммой и суммой, определенной судом, составляет 4575,42 рубля. Учитывая, что общая сумма возмещения исчисляется сотнями тысяч рублей, разница в 4575,42 рубля составляет 3,37%, что значительно ниже установленного законом предела в 10%. Довзыскание мизерной разницы (менее 10%) является неправомерным, так как эта разница нивелируется допустимой погрешностью расчета. Взыскание штрафа, неустойки при разнице менее 10% является необоснованным и противоречит правовой природе штрафа, неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на (Дата обезличена) истец являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124, (Номер обезличен). Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» ((Номер обезличен)
(Дата обезличена) в 19 часов 00 минут по адресу: Тюменская область, Уватский район, федеральная автомобильная дорога Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск 333 км произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя транспортным средством LADA 4х4 212140 г/н (Номер обезличен), нарушив требования п. 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 не оспариваются сторонами (обратного не представлено), а потому признаются судом доказанными.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по постановлению Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), которое оставлено без изменения решением судьи Тюменского областного суда от (Дата обезличена) ((Номер обезличен)).
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, в своем заявлении выбрал форму страхового возмещения «путем оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА» (Номер обезличен)
ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховое возмещение в денежном выражении в размере 112980 рублей, на основании экспертного заключения (Номер обезличен) от (Дата обезличена), выполненного ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 г(Номер обезличен) составила 304773 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 209718 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 125969 рублей, стоимость годных остатков – 12989 рублей ((Номер обезличен)
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка», по заключению которого (Номер обезличен) от (Дата обезличена), стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ 21124 г/н (Номер обезличен) (без учета износа) составила 178100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 190000 рублей ((Номер обезличен)
(Дата обезличена) Солопов М.Ю. обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести страховую доплату в размере 65120 рублей и судебные издержки в размере 65000 рублей, а также выплатить неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства ((Номер обезличен)
По результатам рассмотрения претензии Солопова М.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, выплате неустойки в сумме 14687 рублей и 100 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (Номер обезличен)
Не согласившись с решением страховой компании, Солопов М.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения Страховщика об отказе в полной выплате страхового возмещения, а также издержек и неустойки (Номер обезличен)
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», по заключению которого от (Дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 г/н (Номер обезличен), без учета износа составила 257100 рублей, с учетом износа транспортного средства - 200600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 149400 рублей, стоимость годных остатков – 15075,42 рубля ((Номер обезличен)
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от (Дата обезличена), требования Солопова М.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солопова М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 21344,58 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (Номер обезличен)
Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" решение Финансового уполномоченного исполнено, (Дата обезличена) истцу перечислена денежная сумма в размере 21344,58 рублей ((Номер обезличен)
Таким образом, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солопова М.Ю. перечислены денежные средства в общем размере 150611,58 рублей, в том числе в счет выплаты страхового возмещения 134324,58 рубля, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 1500 рублей, неустойка – 14787 рублей.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от (Дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 1.5 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пп. "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в данном случае имеются обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, в соответствии с п. п. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
В связи с несогласием ответчика с результатами представленного истцом экспертного заключения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) подготовленного ООО «Альянс-Оценка» и поступившим возражением истца и представленного Акта экспертного исследования (Номер обезличен) от (Дата обезличена), которым поставлено под сомнение объективность экспертного заключения от (Дата обезличена) подготовленного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», а так же в связи с существенным различием установленной указанными экспертизами стоимости автомобиля и его восстановительного ремонта, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «АБЦ-Оценка».
В соответствии с заключением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) подготовленного по поручению суда ООО «АБЦ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 г/н (Номер обезличен), без учета износа составляет 262900 рублей, с учетом износа транспортного средства - 196900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 154500 рублей, стоимость годных остатков – 15600 рублей ((Номер обезличен)
Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, рассчитанная на основании заключения эксперта ООО «АБЦ-Оценка» (Номер обезличен) от (Дата обезличена), и составляет 138900 рублей (154500 – 15600).
Пунктом 3.5 Положения Банка России от (Дата обезличена) N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).
Размер ущерба, установленный экспертным заключением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) подготовленным по поручению суда ООО «АБЦ-Оценка» в сумме 138900 рублей (154500 – 15600), превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу в сумме 134324,58 рубля, всего на 4572,42 рубля, что составляет 3,29 % от установленного размера ущерба, что судом признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 4575,42 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку свои обязательства по надлежащему страховому возмещению страховая компания выполнила в полном объеме.
С учетом полной выплаты страхового возмещения страховщиком, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солопова М.Ю. штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 385213 рублей, в случае снижения суммы неустойки, взыскивать с (Дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 262900 рублей, но не более в совокупности 400000 рублей.
Ответчик полагает, что взыскание неустойки при разнице в размере ущерба менее 10% является необоснованным и противоречит правовой природе штрафа, неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения перед Солоповым М.Ю. были выполнены после принятия решения Финансовым уполномоченным, суд оценивает размер неустойки о которой просит истец, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера неустойки.
С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими частичному удовлетворению, исходя из размера страхового возмещения выплаченного по решению Финансового уполномоченного 21344,58 рублей, за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства, то есть с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), из расчета 1% за каждый день просрочки – 49092,53 рубля (21344,58/100 х 1% х 230).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено также требование о компенсации ему за счет ответчика вышеуказанных судебных расходов, которые подтверждены документально.
Требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика в денежном выражении взыскано 49092,53 рублей, что составляет 12,59% от заявленных требований с учетом уточнений – 389788,42 рубля, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные издержки в следующем размере: 1888,5 рублей – за услуги эксперта, 25,18 рублей – за нотариальные услуги, 6106,15 рублей за услуги представителя.
Поскольку при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец не уплатил государственную пошлину, она должна быть взыскана с ответчика в бюджет Уватского муниципального района в сумме 4000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Солопова Максима Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683) в пользу Солопова Максима Юрьевича (паспорт (Номер обезличен)) неустойку, за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), в размере 49092,53 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1888,5 рублей, нотариальных услуг в размере 25,18 рублей, услуг представителя в размере 6106,15 рублей, всего взыскать 57112 (пятьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683) в доход бюджета Уватского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части искового заявления в удовлетворении отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 24 июля 2026 года в Уватском районном суде Тюменской области.
Судья Б.К. Шапенов
72RS0022-01-2025-000812-79
№ 2-44/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
с. Уват Тюменской области 16 июля 2026 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шапенова Б.К., при секретаре Двойниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солопова Максима Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, морального вреда,
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Солопова Максима Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683) в пользу Солопова Максима Юрьевича (паспорт (Номер обезличен)) неустойку, за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), в размере 49092,53 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1888,5 рублей, нотариальных услуг в размере 25,18 рублей, услуг представителя в размере 6106,15 рублей, всего взыскать 57112 (пятьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683) в доход бюджета Уватского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части искового заявления в удовлетворении отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение будет составлено 24 июля 2026 года.
Судья Б.К. Шапенов