РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.А., при секретаре Швецове Д.Е., с участием представителя административного истца Маслеева Н.А., представителя административного ответчика Соколовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиновьева Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Ишимниковой К.С., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьев С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Ишимниковой К.С. о признании незаконным постановления от 17.06.2026 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и его отмене.
В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находится исполнительное производство № возбужденное 03.06.2026 о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление является незаконным и нарушающим его конституционные права, в том числе право на труд. Законным и единственным источником его существования является его трудовая деятельность в <данные изъяты> в должности помощника капитана - 3 помощника механика на <данные изъяты> Выполнение трудовых обязанностей напрямую обусловлено необходимостью пересечения государственной границы РФ, т.к. судно осуществляет рейсы по международному маршруту, в т.ч. КНР. Введение запрета на выезд делает объективно невозможным исполнение им своих трудовых обязанностей. Увольнение с единственного места работы повлечет за собой полную утрату дохода, и в этом случае он лишится средств к существованию и фактически утратит возможность погасить задолженность перед взыскателем. Оспариваемое постановление создает непреодолимые препятствия для исполнения решения суда и свидетельствует о явной несоразмерности меры принудительного воздействия. Он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Его поведение свидетельствует о добросовестности и намерении урегулировать спор. Так, он обращался 09.06.2026 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы. Однако судебный пристав-исполнитель, не дождавшись рассмотрения апелляционной жалобы, вынесла оспариваемое постановление. Также его представитель был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя и обратился с жалобой. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства тому, что он скрывает свои доходы, имущество либо противодействует судебному приставу.
Определением судьи от 31.07.2026 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России».
В судебное заседание административный истец Зиновьев С.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается пояснения его представителя.
В судебном заседании представитель административного истца Маслеев Н.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что кредит, задолженность по которому является предметом исполнительного производства, Зиновьев С.А. взял для друга, который долг не вернул. Зиновьев С.А. намерен гасить долг и ждет, что его будут удерживать с зарплаты. У истца нет намерения и мотивов уехать за границу. Зиновьев С.А. не может быть переведен на работу без выполнения международных рейсов. Оспариваемое постановление создает сложности работодателю.
Представитель административного ответчика Соколова И.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснив, что постановление вынесено на законных основаниях. Доказательств того, что работа с выездом за границу имеет постоянный характер, нет. В периоды отсутствия навигации работа не связана с выездами за пределы РФ. Должник знает о наличии исполнительного производства. Статья 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» дает судебному приставу-исполнителю право вынести ограничение на выезд за пределы РФ. За период исполнительного производства должником не осуществляется гашение задолженности. На его счета денежные средства не поступают, что указывает на то, что работодатель не перечисляет заработную плату на расчетный счет истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя административного истца Маслеева Н.А., представителя административного ответчика Соколовой И.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 названного федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Хабаровским районным судом по делу № о взыскании с Зиновьева С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> 03.06.2026 в отношении должника Зиновьев С.А. в ОСП по Хабаровскому району возбуждено исполнительное производство № которое в день его возбуждения передано на исполнение в Отдел судебных приставом по Индустриальному району г.Хабаровска.
Постановлением от 08.06.2026 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска. Указанным постановлением (п.2) должнику предписано производить перечисление денежных средств на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска. Исполнительному производству присвоен номер №
Поскольку требование исполнительного документа добровольно должником исполнено не было, то судебным приставом-исполнителем стали осуществляться исполнительные действия и приниматься меры принудительное исполнения. Так, 09.06.2026 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 09.06.2026 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и здания. Указанные постановления получены должником в личном кабинете ЕПГУ 10.06.2026, что подтверждается скриншотами.
09.06.2026 Зиновьев С.А. обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.
17.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Ишимниковой К.С. вынесено постановлением о временном ограничении на выезд должника Зиновьева С.А. из Российской Федерации с 17.06.2026.
Зиновьев С.А. 23.06.2026 обратился к руководителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с жалобой на постановление о временном ограничении на выезд, однако ответом от 28.07.2026 ему было сообщено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено ввиду неисполнения им в добровольном порядке требований исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 08.06.2026.
В дальнейшем в связи с неисполнением Зиновьевым С.А. требований исполнительного документа 16.07.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 17.07.2026 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Помимо этого судом установлено, что Зиновьев С.А. с 04.03.2024 по настоящее время состоит в трудовых отношениях в <данные изъяты> должности помощника капитана - 3 помощника механика <данные изъяты>
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что должнику Зиновьеву С.А. до начала совершения оспариваемых исполнительных действий было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается поданным им ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 09.06.2026. С момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления должником не предпринимались действия по исполнению требований исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству по настоящее время не погашена. Каких-либо денежных сумм в счет погашения долга должником не уплачено и не взыскано ввиду отсутствия денежных средств на его счетах.
Зиновьев С.А. был уведомлен о возможном принятии к нему ограничительных мер, связанных с возбуждением исполнительного производства, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, что стороной административного истца в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 3 июля 2014 г. N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае материалами дела подтверждается факт уклонения должника от исполнения решения суда. Должником Зиновьевым С.А. не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа. Задолженность перед взыскателем не погашалась и в период до установления судебным приставом-исполнителем запрета на выезд за пределы Российской Федерации.
Ссылка представителя административного истца на то, что Зиновьев С.А. не уклонялся от исполнения судебного акта, признается необоснованной, поскольку судебный акт истцом не исполнен в полном объеме, что свидетельствует об игнорировании требований исполнительного документа и уклонении от его исполнения.
Исходя из того, что должником Зиновьевым С.А., извещенным о возбуждении исполнительного производства, не исполнялись требования исполнительного документа, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта и подтверждающих безотлагательность выезда за пределы Российской Федерации (в том числе для лечения и работы), судебному приставу-исполнителю по состоянию на 17.06.2026 не представлены, в связи с чем последний имел право ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.
Доводы о необходимости выезда за пределы Российской Федерации для исполнения трудовых обязанностей в АО <данные изъяты> в должности помощника капитана - 3 помощника механика на <данные изъяты> подлежат отклонению как не влекущие незаконность оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие безотлагательность выезда, а также, что рабочее место Зиновьева С.А. находится непосредственно на судне <данные изъяты> и кроме того отсутствуют документы, достоверно подтверждающие конкретные даты международных рейсов, выполняемых <данные изъяты> в КНР в навигацию 2026 года.
В должностной инструкции административного истца не содержится требования о наличии у лица, претендующего на занимаемую должность права выезда за пределы Российской Федерации и наличия заграничного паспорта.
Представленная административным истцом должностная инструкция третьего помощника механика <данные изъяты> не содержит сведений и достоверно не подтверждает, что должностные обязанности исполняются непосредственно на судне при выполнении им рейсов, в том числе при международном сообщении. Так, согласно разделу 3 третий помощник механика обеспечивает техническую эксплуатацию и содержание судовой техники, устранять отказы судовой техники, обеспечивать выполнения прав и инструкций по безопасности труда и пожарной безопасности, составлять графики технического обслуживания и ремонтные ведомости, перед перегрузочной работой осматривать и проверять действие грузоподъемных устройств, составлять заявки на материально-техническое снабжение, вести учет технической документации, обеспечивать подготовку к рейсу и о готовности докладывать механику.
Из должностной инструкции не следует, что указанные обязанности выполняются исключительно на борту № и непосредственно в период рейса и не могут выполняться до или после рейса, а равно не следует, что должностные функции исполняются только в период международных рейсов. Не следует данного обстоятельства и из иных документов (штатного расписания, копии трудовой книжки). Буквальное толкование должностной инструкции свидетельствует о том, что указанные обязанности могут выполняться вне рейсов и (или) вне судна.
Кроме того, согласно справке АО <данные изъяты> от 06.08.2026 в период с 30.04.2026 по 06.08.2026 количество международных рейсов составило всего 4, то есть около 1 рейса в месяц, что не подтверждает регулярный и постоянный характер осуществления международных маршрутов. Кроме того, в указанной справке не содержится сведений, что указанные 4 международных рейса АО <данные изъяты> выполнялись именно теплоходом <данные изъяты> Помимо этого международные маршруты выполняются АО <данные изъяты> в период навигации, в связи с чем во вне навигационный период с ноября по апрель его деяте6льность не связаны с выездом за пределы Российской Федерации.
К ответу АО <данные изъяты> от 22.06.2026 и от письменным пояснениям последнего в части того, что работа Зиновьева С.А. связана с постоянными заграничными командировками и осуществлением регулярных рейсов по международным маршрутам суд относится критически и не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку названные сведения не подтверждаются должностной инструкцией, в которой не содержится сведений о выполнении Зиновьевым С.А. работы на судне в период международных рейсов, а также частотой и количеством рейсов, выполненных теплоходом, которые постоянными и регулярными не являются.
Помимо этого суд учитывает, что запрет на выезд Зиновьеву С.А. установлен с 17.06.2026 и, несмотря на это, он по настоящее время работает в АО <данные изъяты> то есть наличие запрета не исключило возможность продолжения им трудовой деятельности и исполнение трудовых обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что основным источником его дохода является деятельность, связанная с постоянными поездками в международном сообщении, и временный запрет должнику в выезде за пределы РФ лишает его источника дохода.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
Судом установлено, что в данном случае ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации произведено судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения. Порядок применения указанной меры не нарушен.
Ввиду установленных обстоятельств суд находит, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 17.06.2026 о временном ограничении на выезд из РФ прав должника в сложившейся ситуации являются соразмерной и адекватной мерой, способствующей сохранению баланса интересов сторон исполнительного производства и направлено на исполнение требований исполнительного документа.
При установленным судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Ишимниковой К.С. от 17.06.2025 о временном ограничении на выезд должника Зиновьева С.А. из Российской Федерации является законным и обоснованным, направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа его прав, как должника, имеющего перед взыскателем непогашенную задолженность, что в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных Зиновьевым С.А. административных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требованиях Зиновьева Сергея Александровича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026.