РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреевой Юлии Викторовны к Управлению социальной политики № 25, начальнику Управления социальной политики № 25 Конову Сергею Анатольевичу о признании незаконным приказ, возложении обязанности, установил:
Андреева Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению социальной политики № 25, начальнику Управления социальной политики № 25 Конову С.А. о признании незаконным Приказ № 4743/1 от 29.12.2025 об отказе в назначении Андреевой Ю.В. временно опекуном в отношении несовершеннолетнего Леушина К.И., возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Андреевой Ю.В.
В обосновании требований указано, что Андреева Ю.В. является бабушкой несовершеннолетнего Леушина К.И., 26.02.2023 года рождения. Родителями несовершеннолетнего являются Леушина Е.Ф. и Леушин И.А., которые состоят в браке с 01.07.2022. В настоящее время в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 16, СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» находится уголовное дело, возбужденное 01.12.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Леушина И.А., Леушиной Е.Ф.
Постановлением от 03.12.2025 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области в отношении Леушина И.А. и Леушиной Е.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 31.01.2026 года включительно.
В связи с тем, что несовершеннолетний Кирилл остался без попечения родителей, административный истец обратилась в Управление социальной политики № 25 с заявлением о временном назначении ее опекуном.
Приказом № 4743/1 от 29.12.2025 административный ответчик отказал в назначении
Андреевой Ю.В. временным опекуном несовершеннолетнего Леушина Кирилла, по мотиву что Андреева Ю.В. подвергалась уголовному преследованию по ст. 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На данный момент опекуном Леушина Кирилла временно назначен Чанглян Гевор Юрикович.
Административный истец считает отказ в установлении опеки незаконным, поскольку
Андреева Ю.В. проживает с внуком с его рождения. Первое время проживали совместно: административный истец, дочь Леушина Е.Ф., отец несовершеннолетнего Леушин Е.Ф. и Кирилл в квартире расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 52а кв. 5, которая находится в долевой собственности у административного истца (1/4 доли) и Леушиной Е.Ф. (3/4 доли).
С сентября 2024 года и по настоящее время Кирилл проживает с административным истцом и сожителем административного истца – Чангяном Г.Ю., в трех комнатной квартире общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в единоличной собственности истца.
С 5-6-ти месячного возраста Кирилла заботу о ребенке полностью взяла на себя административный истце. Воспитание, развитие, уход и финансовое содержание Кирилла осуществляет Андреева Ю.В. Административный истец за свой счет организует оказание ребенку медицинской помощи.
С сентября 2024 года Кирилл посещает МАДОУ – детский сад № 429, дополнительные платные занятия в детском саду. Кирилл занимается спортивной гимнастикой, посещает занятия в бассейне. Все указанное оплачивает бабушка.
Летом 2025 года административным истцом организован выезд Кирилла на море (Египет). Бабушка с внуком много гуляют, посещают различные выставки, парки, детские площадки, парки развлечений, зоопарки, океанариумы и другое. У ребенка есть все необходимое: одежда, средства личной гигиены, игрушки, спортивный комплекс. В квартире имеется отдельная комната, которая в ближайшее время будет организована под детского Кирилла.
Также у административного истца в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме постоянно проживает мама административного истца. В доме имеются все необходимые удобства для проживания, отдыха и игр, установлен детский комплекс с горкой, качели с кольцами, лестницами, песочника, бассейн и другое. Административный истец часто с Кириллом выезжают в этот дом для отдыха на свежем воздухе.
Административный истец имеет высшее образование. С декабря 2021 года по настоящее время работает у ИП Кундашкина К.А. в должности руководитель коммерческого отдела. Заработная плата составляет 120 000 рублей.
С 16 сентября 2025 года по 26 февраля 2026 года административный истец оформляла отпуск по уходу за ребенком – Кириллом. Вышла на работу раньше окончания срока отпуска по уходу за ребенком – 11 декабря 2025 года, так как Кирилл начал посещать детский сад в режиме полного дня.
Административный истце не имеет вредных привычек, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья, позволяет ей быть опекуном, имеет положительную мотивацию стать опекуном, желание дать внуку любовь, заботу, надлежащее воспитание.
Приговором Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 02.09.2008 Андреева Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание 1 году лишения свободу условно с испытательным сроком на 3 года. Судимость в настоящее время погашена. Указанного обстоятельства административный истец не оспаривает, вместе с тем, после данного осуждения административный истец к уголовной ответственности не привлекалась, в быту и на работе характеризуется с положительной стороны.
Передача несовершеннолетнего Кирилла под опеку бабушке будет в полной мере соответствовать интересам ребенка, способствовать его развитию и воспитанию, поскольку ребенок будет воспитываться в семье бабушки, в привычной для него обстановке.
В судебном заседании административный истец Андреева Ю.В., представитель Алексеева Е.Н. административные исковые требования поддержали.
Представитель административного ответчика Управления социальной политики № 25 Розе А.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала на отсутствие правовых оснований удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик начальник Управления социальной политики № 25 Конов С.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица Леушина Е.Ф. и Леушин И.А. и Чанглян Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В представленных письменных объяснениях считали административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разрешая спор, суд вправе давать оценку только тем доводам, которые приведены в оспариваемом решении публичного органа и не вправе устанавливать и ссылаться на иные основания (обстоятельства), позволяющие принять решение, аналогичное оспариваемому.
Статья 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.
Абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет запрет на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
Согласно ст.8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее - Правила), согласно п.2 которых подбор, учет и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами, осуществляются органами опеки и попечительства. Гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства документы, указанные в п.4 Правил.
В п.8 Правил указано, что в целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.
Согласно п.9 Правил орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа. Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном – в форме заключения.
Судом установлено, что Леушин И.А., Леушина Е.Ф. являются родителями несовершеннолетнего Леушина К.И., 26.02.2023 года рождения, что подтверждается свидетельство о рождении VI-АИ № 510893 выданного 07.03.2023 года Отделом ЗАГС Чкаловского района города Екатеринбурга Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области.
Постановлением Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2025 в отношении Леушина И.А., Леушиной Е.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 31.01.2026 года включительно.
В связи с тем, что несовершеннолетний Кирилл остался без попечения родителей, административный истец обратилась в Управление социальной политики № 25 с заявлением о временном назначении ее опекуном.
Приказом № 4743/1 от 29.12.2025 административный ответчик отказал административному истцу в назначении ее временным опекуном несовершеннолетнего Леушина Кирилла. В качестве причины такого отказа в оспариваемом приказе указано, что Андреева Ю.В. подвергалась уголовному преследованию по ст. 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На данный момент опекуном Леушина Кирилла временно назначен Чанглян Гевор Юрикович.
Судом установлено, что в период с 11.04.2024 по 21.06.2024 Андреева Ю.В. прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о прохождении подготовки от 21 июня 2024 года № 100.
Данная организация составила социально-психологическое заключение. Комиссия, состоящая из педагога-психолога и и.о. директора, сделала вывод о том, что общая оценка ресурсности семьи обследуемого для приема ребенка, оставшегося без попечения родителей: высокий уровень.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.А.» абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, – постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.
Исполняя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель принял новую редакцию статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.04.2015 N 101-ФЗ), подпункт 10 пункта 1 которой звучит следующим образом: Усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц из числа лиц, указанных в подпункте 9 настоящего пункта, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц, представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка. При вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья.
Таким образом, существовавший ранее безусловный характер запрета на усыновление детей для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; – стал условным и позволял отказывать в усыновлении в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка.
В статью 146 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющую лиц, которые не могут быть назначены опекунами (попечителями), подобные изменения внесены не были. Однако в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N 997-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В.И. на нарушение её конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации» отмечено, что принимая во внимание отличия в правовом статусе усыновителей, приравненных в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родителям (пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации), и опекунов (попечителей), назначаемых временно и имеющих возможность быть освобожденными от исполнения своих обязанностей в предусмотренных законом случаях, в том числе по их просьбе (часть 1 статьи 13, статья 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"), с одной стороны, а с другой - схожие цели институтов усыновления и опеки (попечительства) как форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно обеспечение таким детям надлежащих, в том числе эмоционально-психологических, условий для полноценного развития, а также содержание, воспитание и образование детей, защита их прав и интересов (статья 63, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 137, пункт 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации), приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленной в материалы справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования Андреева Ю.В. 02.09.2008 года осуждена Красногорским районным судом г. каменск-Уральского свердловской области по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд не может ограничиться формальной констатацией того факта, что Андреева Ю.В., имевшая судимость за преступление против жизни и здоровья, не может быть опекуном в силу запрета, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации. Необходимо исследовать обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности кандидата обеспечить опекаемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья.
Из материалов дела следует, что у административного истца сформировано ответственное отношение к вопросам воспитания внука Кирилла, она стремится к эмоциональному контакту с ребенком, развитию его активности. У нее не выявлено заболеваний, при наличии которых лицо не может принять ребёнка под опеку. Андреева Ю.В. трудоустроена, ее жилищные условия позволяют проживать вместе с опекаемым. Чангян Г.Ю. не возражает против назначения Андреевой Ю.В. опекуном в отношении несовершеннолетнего.
Согласно п.2 ст.146 Семейного кодекса Российской Федерации при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), признано, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, обеспечивать детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимать все надлежащие законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции, признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.
Оспариваемое решение формально соответствует норме статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации; но противоречит Конвенции о правах ребенка, основным началам (принципам) семейного законодательства, которое исходит из необходимости укрепления семьи, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абз.2 п.1 ст.1 СК Российской Федерации); приоритета семейного воспитания детей (п.3 той же статьи); праву каждого ребенка жить и воспитываться в семье, насколько это возможно (п.2 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации внесла коррективы в правовое регулирование, лишив запрет безусловного характера. Между проживавшими совместно административным истцом и несовершеннолетним фактически сложились семейные отношения, положения семейного законодательства при таких обстоятельствах позволяют узаконить эти отношения в форме опеки. Глава 20 Семейного кодекса Российской Федерации «Опека и попечительство над детьми» рассматривает отношения между опекуном и опекаемым как семейные, что подтверждается нормой пункта 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание.
В этой связи приказ Управления социальной политики № 4743/1 от 29.12.2025 об отказе в назначении Андреевой Ю.В. временно опекуном в отношении несовершеннолетнего Леушина Кирилла по мотиву, что Андреева Ю.В. подвергалась уголовному преследованию по ст. 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, без учета установленных судом фактических обстоятельств является необоснованным.
В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать Управление социальной политики № 25 повторно рассмотреть заявление Андреевой Ю.В. о временном назначении ее опекуном несовершеннолетнего Леушина Кирилла Ивановича, оставшегося без попечения родителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования Андреевой Юлии Викторовны к Управлению социальной политики № 25, начальнику Управления социальной политики № 25 Конову Сергею Анатольевичу о признании незаконным приказ, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Приказ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 по Чкаловскому району города Екатеринбурга, по Сысертскому району и по городу Полевскому № 4743/1 от 29.12.2025 об отказе в назначении Андреевой Юлии Викторовны временно опекуном в отношении несовершеннолетнего Леушина Кирилла Ивановича, 26.02.2023 г.р.
Возложить на Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 по Чкаловскому району города Екатеринбурга, по Сысертскому району и по городу Полевскому обязанность повторно рассмотреть заявление Андреевой Юлии Викторовны, о временном назначении ее опекуном несовершеннолетнего Леушина Кирилла Ивановича, оставшегося без попечения родителей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
Судья А.В. Усачев