РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурашкина Василия Леонидовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП России по СО), начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулову Элдару Расуловичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Гурашкин В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО, в котором просил признать незаконным бездействие, выраженное в не снятии ограничительных мер от 01.02.2019 в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, г/н <данные изъяты>, по документу от 01.02.2019 № 173045204/6607 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 31.01.2019. Также просил возложить обязанность снять ограничительные меры в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по СО, начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулов Э.Р. (л.д. 1-2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (п. 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.
После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 14 Закона об исполнительном производстве выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции. Запрет должен быть также снят по окончании исполнительного производства, что предусмотрено ч. 4 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО находились исполнительные производства <данные изъяты> от 31.01.2019 в отношении должника Гурашкина В.Л. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 3 962 руб. 52 коп., взыскатель – МРИ ФНС № 29 по СО.
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом было вынесено постановление 01.02.2019 № 173045204/6607 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, г/н <данные изъяты>.
Исполнительное производство <данные изъяты> от 31.01.2019 окончено 22.03.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Между тем, в ГИБДД по состоянию на 14.10.2025 сохраняются сведения о наложенном в феврале 2019 года запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца, в то время как соответствующие исполнительные производства окончены в марте 2019 года,
Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по окончании исполнительного производства в отношении должника Гурашкина В.Л. должностными лицами Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО мер к отмене ограничения в отношении имущества должника не принималось, в соответствующий регистрирующий орган сведения об отмене запрета не направлялись, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, соответственно, имеются основания для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Административными ответчиками предусмотренная ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия незаконного бездействия, в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.
В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая, что права административного истца как должника по исполнительному производству нарушены, суд считает возможным возложить на административных ответчиков обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав административного истца, путем снятия (отмены) ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, г/н <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 31.01.2019, и направления в соответствующий регистрирующий орган сведения об отмене запрета.
При этом, заявленный административным истцом срок для устранения нарушений прав административного истца – 5 рабочих дней не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно коротким.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего административного искового заявления в размере 3 000 руб. (чек по операции от 09.02.2026), которая подлежит взысканию с административного ответчика ГУ ФССП по СО в пользу административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Гурашкина Василия Леонидовича удовлетворить.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО, выразившееся в не принятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, г/н <данные изъяты>, принятого постановлением от 01.02.2019 № 173045204/6607 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 31.01.2019.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу.
Взыскать с ГУ ФССП России по СО в пользу Гурашкина Василия Леонидовича (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: