РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (далее ГУ ФССП России по СО), судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Пелиховой Светлане Юрьевне, Кривошея Таисьи Олеговне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулову Элдару Расулович о признании незаконными бездействия, установил:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по СО, судебному приставу-исполнителю Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Пелиховой С.Ю. (далее судебный пристав), начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулову Э.Р. (далее начальник отделения), в котором просил признать:
- незаконным бездействие начальника отделения Расулова Э.Р., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;
- незаконным бездействие судебного пристава Пелиховой С.Ю., выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 13.05.2025;
- возложить обязанность на судебного пристава Пелихову С.Ю. выполнить необходимые действия в полном объеме.
Протокольным определением от 07.07.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав Кривошея Т.О.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Административный истец в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (дале Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, 13.05.2025 судебным приставом-исполнителем Пелиховой С.Ю. в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, на основании исполнительного листа серии ФС № 046724068, выданного 16.01.2025 Верх-Исестким районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-2324/2024, предмет исполнение: взыскание денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, взыскатель: ИП Граковича А.А. (л.д. 10-11, 45).
В целях выяснения имущественного положения и доходов <данные изъяты> в период с 13.05.2025 по 22.07.2025 судебным приставом в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, ЗАГС) и кредитные организации.
04.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия настоящего постановления направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 53).
27.01.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В периоды с 16.08.2025 по 15.11.2025 и 07.03.2026 судебным приставом в целях выяснения имущественного положения и доходов в системе АИС ФССП России повторно сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, ЗАГС) и кредитные организации.
Также 17.03.2026 судебным приставом вызван должник на прием.
В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.
В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных ст. 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.
Разрешая спор, учитывая, что судебными приставами совершены определенные исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не достижение желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава, и не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя по не исполнению судебного акта в разумные сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава Пелиховой С.Ю. имеется.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействие начальника отделения Расулова Э.Р., выразившееся в ненадлежащей организации работы должностных лиц Чкаловского РОСП и осуществлением за ними своевременного контроля. При этом согласно, представленной в материалы дела информации следует, что исполнительные документы после их регистрации в базе данных переданы судебному приставу-исполнителю Пелиховой С.Ю. для принятия процессуальных решений.
Таким образом, начальник отделения выполнил свою обязанность и передал на исполнение заявления для их разрешения судебному приставу-исполнителю, из чего следует, что им нарушений закона не допущено.
Вместе с тем, действующим законодательством, установлена обязанность начальника отделения по организации и координации работы отделения в целом. Тогда как на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность осуществлять исполнительные действия в рамках находящихся у него исполнительных производств.
На основании вышеизложенного, исходя из предмета заявленных требований необходимая совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований отсутствует, поскольку старший судебный пристав не уполномочен принимать решения по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: