РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никифорова Вячеслава Николаевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее МРИ ФНС № 25 по СО) об оспаривании действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда, установил:
Никифоров В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС № 25 по СО, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным отказ административного ответчика от предоставления необходимых сведений об уплате страховых взносов административным истцом в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее ОСФР по СО) за 2019 и 2020 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что административный истец состоял на налоговом учете в МРИ ФНС № 25 по СО, начиная с 06.10.2023 обращался к административному ответчику с заявлением о предоставлении сведений об уплате страховых взносов за 2019-2020 г.г., а также причинах отказа в передаче необходимых сведений в ОСФР по СО для перерасчета страховой пенсии по старости. Вместе с тем ответов получено не было.
Административный истец Никифоров В.Н. в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель административного ответчика МРИ ФНС № 25 по СО в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 97-98).
Заинтересованные лица Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее УФНС по СО), Центральный аппарат Федеральной налоговой службы УФНС России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.
Ранее от заинтересованного лица УФНС по СО поступили письменные возражения (л.д. 34-52).
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений ч. ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные п. 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные п. 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.
Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2.3. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).
Как следует из п. 1 ст. 11.1 указанного Закона, налоговый орган не позднее пяти рабочих дней со дня получения сведений от страхователя в форме электронного документа, а на бумажном носителе не позднее 10 рабочих дней со дня получения сведений от страхователя представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; начисленных и уплаченных сумм страховых взносов.
Сведения, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в форме электронных документов в порядке, установленном соглашением об информационном обмене, заключенным между Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).
Согласно п. 11 Соглашения об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, утвержденного ФНС России N ЕД-23-11/8@, СФР N СЧ-09-26/сог/6 07.03.2023, сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе уточняющие (корректирующие), по плательщику страховых взносов, не осуществляющему выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, об исчисленных страховых взносах исходя из дохода плательщика, предоставляется ежегодно не позднее 10 июля года, следующего за отчетным, в электронной форме с использованием СМЭВ.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.03.2021 делу 2а-5332/2020 (33a-3577/2021) прекращено производство по иску МРИ ФНС № 25 по СО к Никифорову В.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2019 год, в связи с отказом административного истца от административного иска по причине погашения недоимки (ОПС в сумме 29 354 руб.).
Решением УФНС России по Свердловской области от 28.03.2025 № № 2025/000677/И внесенные Никифоровым В.Н. 19.03.2020-23.03.2020 платежи страховых взносов в суммах 4 590 руб., 2 294 руб., 23 400 руб., 5 954 руб. признаны оплатой страховых взносов на обязательное пенсион страхование и обязательное медицинское страхование за 2019 год: в части ОПС - 354 руб., в части ОМС - 6 884 руб.
На основании апелляционного определения Свердловского областного 28.05.2024 по делу № 2а-263/2024 (33а-8595/2024) из ЕНС налогоплательщика исключена задолженность, в связи с истечением срока взыскания, по страховым взносам на ОПC за 2017 год - 23 400 руб. и задолженность по страховым взносам на ОПС за 2018 год - 5 954 руб.
Данные суммы задолженности в размере 29 354 руб. списаны как безденежные к взысканию решениями Инспекции от 20.03.2025 и от 21.03.2025.
Сведения об уплаченных Никифоровым В.Н. страховых взносах за 2019-2020 г.г. в ОСФР по СО переданы Инспекцией - 04.02.2026 за 2020 год и 16.02.2026 за 2019 год, что подтверждается письмом от 16.02.2026 исх. № 14-09/02094 (л.д. 43-44).
Административному истцу сообщено, что 04.02.2026 в адрес ОСФР по СО выгружены сведения о сумме уплаченных страховых взносов на ОПС за 2020 год в размере 13 321 руб. 89 коп.
Решение от 05.03.2026 № 6600-2026/000811/И апелляционная жалоба административного истца оставлена без рассмотрения, в связи урегулированием спорной ситуации.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Следовательно, в случае, когда на момент предъявления административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права на дату предъявления иска в суд (административное исковое заявление подано 24.02.2026).
Таким образом, суд приходит выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку на дату обращения с административным иском в суд права административного истца восстановлены, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении спора не выявлено.
Поскольку отказано в основном требовании, не подлежат удовлетворению производные требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Никифорова Вячеслава Николаевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: