РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес> ФИО3, Главному Управлению службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении через Министерство юстиции РФ официального запроса в компетентные органы Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) для установления доходов должника по месту его фактической работы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ФИО2 является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения взыскание алиментных платежей на содержание дочери ФИО7 Дианы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении должника ФИО5А. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал ей в направлении соответствующего запроса, чем нарушаются права взыскателя на исполнение судебного акта.
В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо ФИО5А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Невозможность совершения таких мер принудительного взыскания как арест имущества должника, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения иных мер принудительного взыскания, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, установления имущественного положения должника, установления места его нахождения, выставления требования об исполнении требований исполнительного документа, привлечения к ответственности за неисполнение решения суда.
Судом установлено, что ФИО2 является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения взыскание алиментных платежей на содержание дочери ФИО7 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении должника ФИО5А.
Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ФИО3
Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о направлении через Министерство юстиции РФ официального запроса в компетентные органы Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) для установления доходов должника по месту его фактической работы.
Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В качестве причины отказа указано то обстоятельство, что между РФ и ОАЭ отсутствует соглашение о запросах и взаимодействиях.
Указанные доводы судебного пристава-исполнителя суд находит не обоснованными, поскольку между Российской ФИО1 и Объединенными Арабскими Эмиратами существуют действующие механизмы правовой помощи. В частности: Договор между РФ и ОАЭ о взаимной правовой помощи по уголовным делам (ратифицирован в 2016 г.), который устанавливает общие принципы сотрудничества компетентных органов. В рамках указанного договора правовая помощь оказывается, если деяние, в связи с которым поступил запрос, является уголовно наказуемым согласно законодательству обеих сторон. При этом запрашиваемая сторона может по своему усмотрению оказать правовую помощь также в случае, если деяние, в связи с которым поступил запрос, не является уголовно наказуемым по её законодательству.
При этом, даже в отсутствие прямого двустороннего договора, судебный припав-исполнитель обязан направить запрос через Министерство юстиции РФ на основании принципа взаимности и общепризнанных международных норм. Это прямо предусмотрено пунктом 3 ч. 1 статьи 64.1 ФЗ-229 (право запрашивать необходимые сведения); статьей 65 Ф3-229 (исполнительный розыск, включая розыск имущества за границей). Отказ со ссылкой на «отсутствие соглашения» без попытки использовать реально существующие каналы (Минюст РФ) является незаконным бездействием, блокирующим исполнение судебного акта.
Заслуживают внимание также доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства, а также в автоматизированной информационной системе (АИС) ФССП России, судебным приставом-исполнителем неверно указан орган, выдавший исполнительный документ: вместо «Артемовский городской суд <адрес>» внесена запись «Артемовский городской суд Донецкой Народной Республики», в связи с чем, указанные несоответствия должны быть устранены.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на административных ответчиков обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», повторно рассмотреть обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в автоматизированную информационную систему (АИС) ФССП России об органе, выдавшим исполнительный документ.
Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес> ФИО3, Главному Управлению службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным, - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, повторно рассмотреть обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в автоматизированную информационную систему (АИС) ФССП России об органе, выдавшим исполнительный документ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Судья М.В. Матвеев