РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баскова Дмитрия Борисовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Кривошея Т.О., начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулову Э.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
Басков Д.Б. предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Кривошея Т.О., начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулову Э.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шиповаловой (Кривошея) Т. О. от 16.01.2026 на основании исполнительного листа № ФС №, выданного 13.01.2026 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № № возбуждено исполнительное производство № №-ИП, о взыскании с Баскова Д.Б. суммы долга в размере 1 442 939 руб. 99 коп. в пользу Санникова Д.Ю. О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 19.01.2026, постановление направлено должнику судебным приставом посредством ЕПГУ. 26.01.2026 должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, заявление направлено судебному приставу-исполнителю для сведения. Судом процессуальное решение по заявлению о рассрочке требований исполнительного документа не принято до момента подачи иска. До рассмотрения заявление о предоставления должнику рассрочки исполнения требований исполнительного документа между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, условия мирового соглашения сторонами выполняются. 27.02.2026 взыскателем оформлено и направлено заявление об окончании исполнительного производства в виду заключения мирового соглашения. Игнорируя отсутствие решения по заявлению должника о предоставлении рассрочки судебный пристав-исполнитель произвел взыскание исполнительского сбора, мотивируя это отсутствием добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. 11.02.2026 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об удержании из заработной платы должника, направила постановление по месту работы должника. В сумму удержания входит исполнительский сбор в размере 173 152 руб. 79 коп. С постановлением административный истец ознакомлен работодателем 25.02.2026. Судебным приставом-исполнителем постановление в адрес истца не направлялось, не вручалось.
Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся во взыскании в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного 16.01.2026 на основании исполнительного листа № ФС №, выданного 13.01.2026 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № № возбуждено исполнительное производство № №-ИП, о взыскании с Баскова Д.Б. суммы долга в размере 1 442 939 руб. 99 коп. в пользу Санникова Д. Ю., исполнительского сбора в сумме 173 152 руб. 79 коп., а также в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и в осуществлении действий по фактическому взысканию исполнительского сбора в указанной сумме, освободить Баскова Дмитрия Борисовича от взыскания исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № №-ИП от 16.01.2026 в сумме 173 152 руб. 79 коп., возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства путем отмены постановления.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).
Из указанных норм следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.
Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.01.2026 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника Баскова Д.Б. в пользу взыскателя Санникова Д.Ю., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 442 939 руб. 99 коп., установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанное постановление направлено должнику 18.01.2026 посредством ЕПГУ, получено должником 19.01.2026 г.
30.01.2026 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в связи с не исполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 173 152 рубля 79 копеек.
11.02.2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено по месту работы должника для производства удержаний.
13.02.2026 взыскатель и должник заключили мировое соглашение, которое утверждено судом 02.04.2026 г.
27.02.2026 взыскатель обратился в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства.
Исполнительное производство № 5502/26/66007-ИП окончено 06.03.2026 на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
06.03.2026 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № №-ИП на предмет взыскания с административного истца исполнительского сбора в размере 173 152 рубля 79 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения по взысканию с должника суммы долга, исполнительского сбора, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и осуществлении действий по фактическому взысканию исполнительского сбора являются законными, приняты уполномоченным лицом в пределах его компетенции, а также в установленный законом срок, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответственно, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется.
Административный истец указывает на следующие обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора: значительная сумма задолженности, отсутствие возможности ее единовременного погашения, незамедлительное после возбуждения исполнительного производства обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты суммы долга, достижение соглашения со взыскателем о порядке погашения долга, утверждение мирового соглашения судом, обращение взыскателя с заявлением об окончании исполнительного производства, указанные действия совершены в пределах фактически одного месяца с даты возбуждения исполнительного производства. По мнению суда, последовательность совершаемых должником действий и их временной промежуток свидетельствуют об ответственном отношении должника к своим обязательствам, отсутствии средств для единовременного погашения долга, принятии должником всевозможных мер по урегулированию вопросов скорейшего погашения долга перед взыскателем и исполнения требований исполнительного документа. Вина должника в неисполнении решения суда в установленный срок отсутствует.
Таким образом, принимая во внимание доводы, приводимые административным истцом, основания возникновения задолженности перед взыскателем, значительную сумму задолженности, согласование условий со взыскателем по погашению долга и заключение мирового соглашения, предмет и способ исполнения, период погашения задолженности, исполнение должником условий мирового соглашения с целью погашения задолженности в полном объеме, степень вины должника, принятие должником мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исходя из имущественного положения должника, суд полагает, что имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Баскова Дмитрия Борисовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Кривошея Т.О., начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулову Э.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Баскова Дмитрия Борисовича от уплаты исполнительского сбора в размере 173 152 руб. 79 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 30.01.2026 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 16.01.2026.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья